Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2812 K.2025/995

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “Kanyon+şekil”, ”, “Kanyonline”, “Kanyon”, “ ibareli muhtelif ve tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Katyon” ibaresini 2019/113715 sayılı ile marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendire Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkilinin “Kanyon” markasının ciddi bir bilinirliği bulunduğunu, müvekkiline ait kullanımı ispatlanması istenen 2004/02152 numaralı “Kanyon”,

2004/17890 numaralı “Kanyon+şekil” ve 2004/02150 numaralı “Kanyon Levent” markalarının 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarında tescilli olduğunu, Kanyon Alışveriş Merkezinde “Kanyon” markası altında her yıl birçok defa konser ve etkinlikler düzenlendiğini, YİDK tarafından “Kanyon” markasının ciddi şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, davalı şirkete adına tescili istenen “Katyon” ibaresinin ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, “Katyon” ibaresinin müvekkiline ait tescilli bulunan “Kanyon” ibaresini içeren markalara birebir benzediğini,

ibareler arasındaki bu benzerliğin ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağını, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve bilinirliğinden faydalanmak istediğini ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-9842 sayılı kararın iptali ile 2019/113715 başvuru numaralı “Katyon” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket cevap dilekçesinde; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarının tescil kapsamındaki 19 ve 38. sınıfa dâhil mal ve hizmetler ile davalı şirketin marka başvurusunda yer alan 16 ve 41. sınıfa dâhil mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olmadığı, “Katyon” ve “Kanyon” ibaresini bağımsız unsur olarak içeren markalar arasında kavramsal farklılık olduğu tespit edilse de, karşılaştırmaya konu “Katyon” ve “Kanyon” ibarelerinin “k-a-*-y-o-n” harflerini içerdiği, görsel-işitsel bakımdan markaların belirli düzeyde benzerlik içerdiği,

markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliklerin kavramsal farklılığa nazaran daha ön planda ve belirleyicilik taşıdığı, markalar arasında benzerlik bulunduğu, davalı başvuru sahibinin davacı tarafından yapılan yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 19/2 hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen 2004/17890, 2004/02150 ve 2004/02152 sayılı markaların, 41. sınıfta yer alan hizmetler bakımından kullanımının ispatlanmasını talep ettiği, sunulan delillerin genel olarak Kanyon Alışveriş Merkezi hakkında bilgi verdiği,

alışveriş merkezi kapsamında sunulan hizmetlerin 41. sınıftaki hizmetler ile doğrudan ilgisinin bulunmadığı, davacı delillerinin 2004/17890, 2004/02150 ve 2004/02152 sayılı “Kanyon+şekil”, “Kanyon Levent”, “Kanyon” ibareli markaların 41. sınıftaki hizmetler açısından ciddi olarak kullanıldığına yönelik somut bir kanaat oluşturmadığı, SMK’nın 6/5 hükmündeki koşulların gerçekleşmediği, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının esas unsurunu oluşturan “Kanyon” ve “Katyon” ibareleri arasında tek harf farklılığından kaynaklı olarak benzerlik bulunmakta ise de, SMK'nın 6/1 hükmü şartlarının oluşmadığı, zira davacının itiraza mesnet markalarını 41. sınıf hizmetlerde kullandığını ispatlayamadığı, bu kapsamda sunulan delillerin alışveriş merkezi hakkında bilgi verdiği, taraf markaları kapsamında başkaca benzer mal ve hizmet bulunmadığı, SMK'nın 6/5 hükmü koşulların oluşacağının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.