Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2828 K.2024/7860

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar aleyhine başlatılan icra takibinin 45.000,00 TL bedelli bonoya dayandırıldığını, söz konusu bononun taraflar arasında araç satışı için teminat senedi olarak imzalandığını, davalının davacı şirket yetkilisine aracı devretme edimini yerine getirmediğini, davacının aracı iade ettiğini, 03.12.2013 tarihinde 31.000,00 TL daha sonra 15.12.2014 tarihinde ise 27.536,74 TL nakit ödeyerek takibe konu tüm bedeli cebri icra altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bononun iptaline, 31.000,00 TL'nin 03.12.2013 tarihinden, 27.536,74 TL'nin 15.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu bononun araç satımına karşılık verildiğini, ödenen kısmın borç miktarından düşüldüğünü, davacının satın aldığı aracı hurda haline getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın noter dışında yapılan araç satımı nedeniyle verilen ve karşılıksız kaldığı iddia olunan bonoya istinaden yapılan icra takibi nedeniyle ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığa konu olan aracın davalıya iade edildiği ve daha sonra üçüncü kişiye satıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca trafikte tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olduğundan herkesin aldığını aynen iade ile yükümlü olduğu,

davacı, aracı davalıya iade ettiğine göre bu aracın satış bedeline karşılık olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan dava konusu bononun kural olarak davacıya iadesi gerektiği, ancak, davalının davaya konu olan aracın, davacıya teslim edildiği andaki durumu ile iade edilmediğini, aracın hor kullanılması sebebiyle zarara uğradığını, senedin bu zarara mahsuben icraya konulduğunu savunduğu,

somut olayda aracın ne miktarda zarara uğradığı davalı tarafından ispatlanmadığı gibi takibe konulan miktar incelendiğinde denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmasına olanak bırakmayan haksız bir takip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.536,74 TL'nin 15.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, noter dışında yapılan araç satımı nedeniyle verilen ve karşılıksız kaldığı iddia olunan bonoya istinaden yapılan icra takibi nedeniyle ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.