Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2842 K.2025/996

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin stadyum koltuk imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TR 2013 02239 Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalıların müvekkilinin izni olmadan faydalı model konusunu ticari faaliyetlerinde kullandıklarını, bu durumun Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.

İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalılar vekilinin keşfe itirazında dayandığı 2014/04549 tescil numaralı tasarım belgesinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 155. maddesi gereğince savunma argümanı olamayacağını ileri sürerek davalıların ihlal teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine, refine ve 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında; karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

1.Davalı/karşı davacı şirketler vekili asıl davaya cevabında; müvekkilleri ile dava dışı TOKİ arasında Diyarbakır stadyumu işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkillerin bu stada monte edilecek seyirci koltuklarının imalatı ve montajı konusunda diğer davalı ile sözleşme yaptığını, müvekkillerinin koltuk imalatçısı ya da pazarlamacısı olmadığını, faaliyeti alanının farklı bulunduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini savunarak asıl davanın davanın reddini istemiş; karşı dava dilekçesinde; karşı davalı adına tescilli 2013/022239 sayılı faydalı modelinin yeni olmadığını, buluş olarak koruma kriterini haiz bulunmadığını ileri sürerek zikredilen faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı/karşı davacı Şahıs vekili asıl davaya cevabında; asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde; karşı davalı adına tescilli 2013/022239 sayılı faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek zikredilen faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından, dava konusu ürünlerin, davacının TR 2013/02239 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kaldığı ve davalıların bu ürünlere ilişkin ticari faaliyetlerinin, davacının faydalı modelden doğan haklara tecavüz niteliğinde bulunduğu ve haksız rekabet oluşturduğu, karşı dava bakımından, TR 2013/02239 Y sayılı faydalı model belgesinin dosya kapsamındaki tüm deliller karşısında yeni olduğu, faydalı modelin hükümsüzlüğünü gerektirecek başkaca bir durumun da bulunmadığı,

bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından asıl dava bakımından 251.802,26 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacı adına tescil edilmiş TR 2013/02239 Y numaralı faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ref'ine, men'ine, faydalı modele ihlalin ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına,

251.802,26 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.05.2017 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına, karşı davaların reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile, davalıların dava konusu eylemlerinin davacı adına tescilli TR 2013/02239 sayılı faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, ref'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 95.810,81 TL maddi tazminatın 03.05.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

108.400,93 TL maddi tazminatın 03.05.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Yapı İnşaat Turz. Pet. Mad. Gıd. Oto. Tekst. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. ve Tic.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,100.000,00 TL manevi tazminatın 03.05.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalılar karşı davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi- manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine, karşı davalar ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.