Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3214 K.2025/3441

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.05.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Devir ve Pay Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, 15.05.2015 tarihli davalı tarafından davacılar (satıcılar) adına ...'e gönderilen yazı ile "pay alım satım sözleşmesi kapsamında hisselerini satın aldıkları şirkete ait olan ve sözleşmenin ekinde Çorlu 3 mağazası olarak adı geçen mağazanın iskanının olmaması nedeni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığı için kapatıldığı,

bu nedenle sözleşmenin 8.4 maddesinin işletilmesi ve sözleşmenin anılan maddesindeki formülü uyguladıklarında kendilerine 3.677.708,81 TL ödenmesi gerektiği" belirtilerek bu tutarın istendiğini, Çorlu 3 mağazasının 2014 yılı cirosunun 5.768.955,00 TL ve şirketin 2014 yılı toplam cirosunun 855.464.259,00 TL olduğu,

buna göre bu mağazanın 2014 yılı toplam cirosunun şirketin toplam cirosuna olan oranının %0,67 olarak hesaplandığını, anılan tutarın da sözleşmenin 8.4 maddesinde düzenlenen %5 oranın altında kaldığını, müvekkilinin sözleşmenin 8.4.1 maddesi çerçevesinde davalı tarafa bir borcu olmadığını, müvekkillerinin davalı tarafa sözleşmenin 8.4.1 maddesindeki taahhütlerinin teminatı olmak üzere ...

Bank A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2015 tarihli teminat mektubunu verdiklerini, davalının sözleşmeyi haksız bir biçimde yorumlamak sureti ile elinde bulundurduğu teminat mektubunu nakte çevirmesi halinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararların ortaya çıkabileceğini ileri sürerek davalı tarafından müvekkilinden talep edilen tazminatın mesnetsiz olduğunun ve müvekkilinin bu yazı ile talep edilen tazminat nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ... Alışveriş Hizm. Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'nin paylarının %85'inin müvekkili şirket tarafından devralınmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmeden doğabilecek muhtemel zararların tazminini garanti altına almak için azami 10.000.000,00 TL tutarında ve 10.07.2017 tarihine kadar geçerli olan bir banka teminat mektubu düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından satıcılar temsilcisine gerçekleştirilen bildirim ile sözleşmenin ekinde listelenen mağazalardan olan Çorlu 3 mağazasının iskanının olmaması nedeni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığını,

mağazanın kapatılacağından bahisle sözleşmenin 8.4. maddesinin işletilmesi gerekliliğinin bildirildiğini, aynı tarihli bildirimle anılan maddede yer alan formül uyarınca hesaplama yapıldığını ve ortaya çıkan rakamın ödenmesi gerekliliğinin bildirildiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalar neticesinde yeniden hesaplama yapıldığı ve şirketin kapatılan mağaza nedeni ile 1.838.854,41 TL zarara uğradığını, ilgili tutarın 5 iş günü içerisinde ödenmesinin gerektiğinin, aksi halde teminat mektubunun nakte çevrileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin sözleşme akit tarihinden itibaren bütün sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

karşı tarafın ise aleyhlerine olan her durumda yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını, sözleşmenin ek 30. bölümünde yer alan ve kapatılacağı önceden belirlenen mağazaların 2014 yılı cirolarının şirketin 2014 yılı toplam cirosuna oranlamasının %2,36 olduğunu, herhangi bir nedenle başlığı altında kapatılan diğer mağazaların cirosunun şirketin toplam cirosuna oranının %2,35 ve ruhsat nedeniyle kapatılan Çorlu 3 mağazasının cirosunun şirketin toplam cirosuna oranının %0,674 olduğu dikkate alındığında ve bu değerler toplandığında %5'lik alt limit aşılarak toplamda %5,399'a ulaşıldığını,

dolayısıyla 8.4. maddesinin işletilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 15.05.2015 tarihinde "...

Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Paylarının Devir ve Temlikine İlişkin Pay Alım-Satım Sözleşmesi'nin bulunduğu ve işbu davada ki uyuşmazlığın kapanan mağazaların hangilerinin 8. madde kapsamında değerlendirileceği ve bu mağazaların 2014 yılı toplam cirolarının şirket toplam cirosuna olan oranın yüzde kaç olduğu hususuna ilişkin olduğu;

kapanan mağazaların 2014 yılı ciroları %5'in altında kalıyor ise tazminat sorumluluğunun doğmayacağı, şayet üstünde kalıyor ise taraflarca belirlenen formüle göre tazminat hesabının yapılması gerekeceği,

sözleşmenin 8.4.1 ikinci fıkrasında geçen "...herhangi bir nedenle kapatılan mağazaların..." ibaresinin aynı maddenin ilk paragrafında belirtilen "...Yetkili makam tarafından münhasıran işyeri açma ve çalışma ruhsatının veya işletme kayıt belgesinin olmaması sebebiyle kapatılması halinde..." şartını işaret ettiği ve bu durumda iskanının olmaması nedeni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığı için kapatılan "Çorlu 3" mağazasının yıllık cirosu ile yapılan hesaplamada toplam şirket cirosunun %5 oranından daha az kaldığı,

bu hali ile davacı yanın taraflar arasında yapılan anonim şirket pay alım-satım sözleşmesinin 8.4.1 maddesi uyarınca davalı yana borçlu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan anonim şirket pay alım-satım sözleşmesinin 8.4.1 maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.