Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3253 K.2025/1781

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Türk A.Ş.'nin ... firmasının Türkiye distribütörü, diğer davalının da ... markalı araçların Trabzon yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin davalı...Motorlu Vasıtalar Tic. ve San.

A.Ş.'den 03.08.2016 tarihinde ... marka . .... model kamyon satın aldığını, satın alınan kamyonun bedeline ilişkin olarak davalıya 120.000,00 euro ödeme yapıldığını, sıfır km olarak satın alınan aracın bakım için servise götürüldüğünde aracın sol tarafında bir takım ayıplar tespit edildiğini, müvekkilinin kullanımında olduğu süre zarfında tespit edilen ayıplara sebebiyet verecek bir kazanın yaşanmadığını, dava konusu aracın yabancı menşeili olması, tesliminin belirlenen tarihten 15 gün sonra yapılması gözetildiğinde aracın fabrikadan çıktıktan sonra teslime kadar geçen süre zarfında bir şekilde hasar gördüğü,

hasarın tamir edilerek bu şekilde aracın müvekkiline teslim edildiğinin düşünüldüğünü, bu haliyle gizli ayıp nedeniyle müvekkilinin satış sözleşmesinden döndüğünü ileri sürerek satış sözleşmesi uyarınca ödenen 120.000,00 euronun karar tarihindeki kur üzerinden en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı...Motorlu Vasıtalar Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığı gibi aksinin kabulü halinde de ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemişitir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şoför olarak çalışan ...'ya teslim edildiğine dair teslim formu düzenlendiği, dosyaya kazandırılan yeni evraklarda dava konusu aracın teslim tarihinden önce kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir sigorta kaydı veya hasar dosyasına ulaşılamadığı, araçların maddi hasarlı kaza geçirmesi durumunda hasarın sigorta kayıtlarına veya kolluk kayıtlarına geçirilmeksizin onarımının araç maliki tarafından yaptırılabileceği, araçtaki hasarın teslim öncesi meydana geldiği ve satışın ayıplı olduğunun ispat yükünün davacıda olduğu,

araç camındaki marka farklılığının çıplak gözle rahatlıkla görülebileceği, davacı tarafından hasarın teslim tarihinden önce meydana geldiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın gizli ayıplarıyla birlikte davacıya teslim edildiğinin dosya kapsamıyla ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari nitelikli satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.