Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3261 K.2024/4951

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ve tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun resen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü gerekçe bakımından kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mermer İnşaat Taah. Tur.Teks. Oto Emlak San. Tic. Ltd.Şti.'den olan alacağının tahsili için Afyonkarahisar 5. İcra Dairesinin 2011/2757 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi derdest olduğu halde, borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince Denizli Ticaret Sicili Müdürlüğünce 02.11.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek anılan şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin vergi dairesi kaydının resen terk nedeniyle silinmiş olması dolayısıyla 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre resen terkin edildiğini, verilen kararın yasada sayılan nedenlere dayalı olduğunu, yasada belirtilen prosedüre uygun olarak gerekli ilan ve tebligatların yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin terkininin 02.11.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, icra takip dosyasının ise 28.06.2011 tarihinde, yani terkin işleminden önce açıldığı, dolayısıyla terkin işleminin anılan geçici 7 nci maddenin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye açıkça aykırılık oluşturduğu, ihyası istenilen şirketin, vergi dairesinden kaydının silinmiş olması nedeniyle sicilden resen terkin olunduğu, terkin sebebinin söz konusu geçici 7 nci maddede tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı ve bu nedenle de terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu,

davalı sicil müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı işlemi/tasarrufu nedeniyle eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatıyla davanın kabulüne, dava konusu Şirketin Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2022/23045 E. (yenilemeden önceki esası Afyonkarahisar 5. İcra Dairesinin 2011/2757E.) no.lu icra dosyasının sonuçlandırılması ve infazına ilişkin ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla 6102 sayılı Kanun'un 547 nci ve devamı maddeleri gereğince ihyasına, ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına,

davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ve tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının ihya ve ticaret siciline tescil hükmüne dair itirazlarının bulunmadığını, kararın bu bölümünün kesinleştirilmesini talep ettiklerini ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından aleyhlerine verilen kararın hatalı olduğunu, Vergi Dairesinin terkin yazısı nedeniyle geçici 7 nci madde gereğince işlem yapıldığını, bu madde gereğince yapılan terkinler dikkate alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu, terkin işleminin usulsüzlüğü yönündeki değerlendirmenin hatalı bulunduğunu,

ihtaratlı yazılara ve Sicil Gazetesi'nde yapılan ilana rağmen derdest dava/icra takibine ilişkin sicil dosyasında kayıt ve belge bulunmadığından icra takibinin dikkate alınabilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle terkin işleminde usule aykırılık bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Tasfiye Memuru ... istinaf dilekçesinde özetle; çeke dayalı takip nedeniyle zamanaşımı süresi içinde dosyada işlem yapılmadığını, davacının şirketin ihyasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, tarafına tebligat yapılmadan karar verilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlenmesini içerdiği,

Kanunda açıkça belirtildiği üzere ihyası istenen şirket hakkında dava bulunması durumunda ihya kararı verilebileceğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçesi doğru değilse de dava konusu şirketin resen terkininden önce başlatılan icra dosyasının bulunması sebebinin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde düzenlenmeyen bir husus olmasına rağmen ileri sürülen şirket ihyasına ilişkin istemin ihya kararı verilmesine yeterli olduğunun anlaşılmasına göre sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun kararın gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine,

davalıların istinaf talebinin bu yönden resen nedenlerle kabulüne karar vermek gerektiği, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin ilk celsede gelip davayı kabul etmediği hususu gözetildiğinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, davalı Sicil Müdürlüğü vekilinin ve tasfiye memurunun diğer istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin ve tasfiye memurunun istinaf başvurusunun resen nedenlerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, dava konusu şirketin Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2022/23045 E. (yenilemeden önceki esası Afyonkarahisar 5. İcra Dairesinin 2011/2757 E.) nolu icra takip dosyasının sonuçlandırılması ve infazına ilişkin ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla 6102 sayılı Kanun'un 547 nci ve devamı maddeleri gereğince ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, ihyasına karar verilen şirketin yönetim kurulu üyelerinden ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 ve geçici 7 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,