Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3339 K.2025/1737

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaları bulunduğunu, davalının dava konusu "..." markasını tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olup iltibasa neden olacağını, davalının müvekkilinin eski çalışanı olduğunu ve kötü niyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/105207 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının marka tescil aşamasındaki itirazın reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "rain'' ve ''snow'' kelimelerinin İngilizce dilinde yağmur ve kar anlamına geldiği, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı oldukları, ''snow'' kelimesindeki ''o'' harfinin markada kar tanesi şeklinde kullanıldığı ve markayı ayırt edicilik yönünden güçlendirdiği, hitap edilen tüketici kitlesinin aldıkları ürünün içecekleri su ile ilgili ve doğrudan sağlıklarını etkileyebilecek nitelikte olduğundan genel tüketicilerden daha dikkatli ve bilinçli davranacakları, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." markası ile davacının "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, tarafların markaları arasında bir benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığından marka tescilinin kötü niyetli olduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinafının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.