Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/340 K.2024/4237

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin 26.11.1999 tarihinde Yurtbank ... .... Ankara Şubesi'ne 22.000,00 Dolar yatırdığını, Yurtbank A.Ş. personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesi ile mudinin paralarını Off Shore olarak yatırdığını, aldatıldığını ve parasını geri alamadığını belirterek 22.000,00 Dolar alacağın 26.11.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %80 faiziyle ancak daha yüksek olması halinde bankalarca uygulanan en yüksek avans (aylık faizin üzerine konularak) faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde ise bu faiz oranı üzerinden gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 06.10.2015 tarih, 2015/404 E. ve 2015/650 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ING Bank, feri müdahil ... ve feri müdahil OYAK vekillerince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 08.06.2017 tarih, 2016/516 E. ve 2017/3548 K. sayılı kararıyla davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.02.2019 tarih, 2018/106 E. ve 2019/84 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı banka ve fer’i müdahil ... vekillerince temyiz edilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 12.12.2022 tarih, 2019/4730 E. ve 2022/8852 K. sayılı kararıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E. 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek,

zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması,

zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, somut olayda davacının 26.11.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti("KKTC")’nde kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış olduğu, davanın ise 31.10.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 26.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş’ye yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış olduğu, işbu davanın ise 31.10.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bu davalarda toplu olarak ret kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin açılan ceza davalarında müşteki sıfatıyla bulunduğunu, içtihat kararlarının geriye yürümeyeceğini, aksi halde hukuki güvenlik ilkesinin zedeleneceğini, bu konuda anayasa mahkemesi kararları bulunduğunu, davalı bankanın çalıştırdığı kişinin suç oluşturan eylemi sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğuna dair birçok karar bulunduğunu, kararın usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Yurtbank A.Ş’ye yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı iddiasına dayanalı olarak alacağın tahsili talebine ilişkin somut olayda zaman aşımı sözkonusu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 72 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,