Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3449 K.2025/2167

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekilinin tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Türkçe 1. Sınıf Ders Kitabı ve Türkçe 1. Sınıf İlk Okuma Yazma Kitabı adlı eserleri meydana getirdiklerini, davalının söz konusu eserleri müvekkillerinden izin almadan çoğalttığını, Milli Eğitim Bakanlığınca düzenlenen ücretsiz ders kitabı dağıtımı ihalesine girerek ihaleyi kazandığını, kitapların basımına devam edilip gelir elde ettiğini, söz konusu kitapların Talim ve Terbiye Kurulunun kararı ile 2019-2020 ve 2020-2021 eğitim öğretim yıllarında Türkçe ders kitapları olarak okutulduğunu,

müvekkillerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nundan (FSEK) doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK'in 68. maddesi uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde isteyebilecekleri bedelin 3 kat fazlasına dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının ve müvekkillerinin her biri lehine ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 221.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu kitapların haklarını dava dışı ... Basım Yayın Dağ.Paz.Tur.Tic.San.Ltd.Şti.'yle (... Ltd. Şti.) yaptıkları 21.02.2018 sözleşme uyarınca devrettiklerini, müvekkilinin de dava dışı ...

Ltd.Şti. ile noterde düzenlenen 27.02.2018 tarihli sözleşme uyarınca devraldığını, devir bedelinin anılan şirkete ödendiğini, devir sonrasında müvekkilinin davacılar ile iletişime geçtiğini, e-posta yazışmaları yaptığını, davacıların müvekkilinin işyerine gelerek kitapların düzeltmelerini gerçekleştirdiğini, Talim ve Terbiye Kurulu Komisyonuna şirket yetkilileri ile birlikte giderek düzeltmeleri savunup imza attıklarını, müvekkilinin davacıların mali ve manevi haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, 22.08.2022 tarihli dilekçe ile davacıların yargılama sırasında dava dışı ...

Ltd.Şti ile olan 21.02.2018 tarihli sözleşmedeki imzaları inkar ettiklerini, sözleşmenin fotokopisini delil dilekçesinde sunduklarını, aslının davacılarda ve ... Ltd.Şti.'nde olması ve belgenin aslına ulaşılmaması nedeniyle imza incelemesi yapılamadığından sözleşmedeki imzaların davacılara ait olup olmadığı yönünde yemin teklif etmek için ıslah talep ettiklerini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların 21.02.2018 tarihli "beyandır" başlıklı sözleşme ile dava konusu eserlere ilişkin telif haklarını ihbar olunan ... Ltd.Şti.'ne devrettikleri, davacılardan ... ve ... tarafından imzalanan Talim ve Terbiye Kuruluna sunulan 28.06.2018 tarihli raporda ilgili eserlerin düzeltiminin yapıldığı, davacıların eserlerinin, davalı tarafından kullanımına rızalarının olduğu, Mahkeme kasasında asılları bulunan 21.02.2018 tarihli sözleşmeye göre telif haklarını devrettikleri ve ihbar olunanın 3.kişi ile sözleşme yapmasına bu yönde bir itirazlarının olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.