Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3774 K.2025/4014

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının akraba olduğunu, davalının müvekkilinden borç aldığını, karşılığında senet verdiğini, ancak davalının senedin vadesi gelmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/26167 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 1.800.000,00 TL asıl alacak miktarlı icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %15'ten aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine borç verileceği inancıyla senedi düzenlediğini, ancak müvekkiline herhangi bir para verilmediğini, senet aslının iadesi talep edildiğinde davacının senedi imha ettiğini söylediğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu senedin arka yüzünde, "Bu senet .. .. ..ın benden alacağı olan 195.500 USD+sekizyüzonbeşbinikiyüzelli TL'nin karşılığında teminat olarak verilmiştir.

Bu paranın ödenmesini takiben geçersiz hale gelecektir." şeklinde davalının imzasını taşıyan yazılı beyan bulunduğu, imzası inkar edilmeyen bu beyan karşısında ispat yükü davalıda olup davalının borcun ödendiğini yahut savunmasında belirttiği üzere bu borcun kendisine verilmediğini kesin delillerle ispat etmek durumunda olduğu, davalının ispat yükünü yerine getirmediği, yemin deliline dayanma hakkından vazgeçtiği, başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2021/26167 E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen miktarın %20'si oranında icra ve inkâr tazminatının (381.479,79 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Takip ve dava konusu senette, düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo senedi niteliğini taşımamaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki ilişki de, ticari nitelikte bir borç ilişkisi değildir. Bu sebeple takip öncesi ve sonrası dönem için yasal faiz uygulanması gerekirken reeskont ya da avans faizi uygulanacak şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.