Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3931 K.2025/2383

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescilli tasarımı ile müvekkiline ait faydalı modeller arasında benzerlikler bulunduğunu, müvekkiline ait faydalı modellerin davalı tasarımının başvuru tarihinden önce tescil edildiğini, bu nedenle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2020/09632 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının asılsız olduğunu, delil tespiti yapılan dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıya ait "Plise perde sisteminde bir yenilik" buluş başlıklı faydalı model ile müvekkiline ait "Cam balkon sistemleri için perde aparatı" isimli faydalı modeli arasında benzerlik bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait tasarımının davacıya ait faydalı modellerden farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davacının hükümsüzlük iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın, davacının tescilli faydalı modelleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı iddiasına dayanan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.