Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3935 K.2025/2152

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı ...'un Muğla ili, ... ilçesinde bulunan 19 adet taşınmazda 1/2 pay sahibi olduklarını, ...'un taşınmazları tek başına kullandığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/100 Esas sayılı dosyasında paylı maldan yararlanma şeklinin belirlenmesi için açılan davanın kabul edildiğini, temyiz aşamasında harç yönünden bozulduğunu, bozmadan önceki kararın ... 1. İcra Müd 2014/4288 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, icra dosyası üzerinden 14.08.2014 tarihinde taşınmazların teslim edildiğini, davalının 2013 yılı ürün gelirini aldığını, bu nedenle 2013 yılı hasılat gelirinden payına düşen ecrimisilin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, taşınmazda yarı yarıya malik olduklarını, davacının 2003-2007 dönemi için açmış olduğu itirazın iptali davasında kısmen kabul kararı verildiğini, Yargıtay aşamasında olduğunu, taşınmazların davalının kullanımında olmadığının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/43 Esas sayılı kararından da belli olduğunu, men'i müdahale davasının ...A.Ş ile... Ltd. Şti'ne karşı açıldığını, başkasının kullanımında olan taşınmazlar nedeniyle gelir istenemeyeceğini, taşınmazların davacı ve davalı tarafından... Ltd Şti'ne kiraladığını ve kiralama işleminin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, taşınmazların bu şirketler tarafından kullanıldığının aynı mahkeme kararında kabul edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2013 yılına ait limon ürün gelir bedelinden davacının 1/2 hissesine düşen bedeli ödemediği gibi davacının taşınmazı da kullanmasına da izin vermediği, paylı mülkiyette doğal ürün getiren taşınmazlarda intifadan men şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 482.330,99 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazları müvekkilinin kullanmadığını, dava dışı şirketlere kiralama yapıldığını, davanın ecrimisil olarak nitelenmesinin hatalı olduğunu, davanın haksız iktisap iddiasına dayandığını, bu nedenle fiilen elde edilen gelirin hesaplanması gerektiğini, elde edilen ürün olup olmadığının kanıtlanmadığını, raporun hatalı olduğunu, şirket ortağı olan müvekkilinin intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden kira sözleşmesi yapma yetkisinin de bulunduğunu, müvekkilinin şirket yetkisinin sonradan kaldırılmış olmasının olaya etkisi olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR