Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3989 K.2025/2628

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacıya ait ... tasarımlarının davalı şirket tarafından haksız olarak üretildiğini, ürünler üzerinde davalı şirkete ait “...” markasının bulunduğunu, davalı ...’ın davalı şirketin müdürü olduğundan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-a maddesine göre şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacı tarafından tasarlanan ve “...” ile “... sitelerinde kamuya sunulan kadın ... (elbise) tasarımının davalı tarafça haksız olarak kendi adına tescil edildiğini ileri sürerek davalıya ait 2017/... numaralı ... tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkiinin 2017/... tescil numarası ile tescilli “...” ürünlerinin sahibi olduğunu, esasen davacı tarafın tasarım ihlallerine sebep olduğunu ve müvekkiline özgün tasarımlar üzerinde hak iddia etmeye çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevabında; müvekkilinin bu ürüne ilişkin tescil tarihinden önce yapmış olduğu toptan satışları gösterir faturalar mevcut olduğunu, davaya konu ürünler üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımın tasarımcısının hususiyetini taşır nitelikte yeni ve özgün bir tasarım olduğunu savunarak birleşen davanı reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davaya yönelik olarak 2017/... tescil numaralı tasarım tescil kaydı ve alınan bilirkişi raporları ile, davalının tasarımının kadın ... tasarımı olduğu, 29/12/2017 tescil başvuru tarihinden önce 07/09/2017 tarihinde arzumesarpbutik isimli Instagram hesabında ve 12/09/2017 tarihinde ... isimli Instagram hesabında yayınlanan ... tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebeple benzer olarak algılandıkları, bu nedenlerle tescil başvuru tarihinden önce davalı dışındaki kişiler tarafından kamuya sunulmuş olmasından dolayı tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2017/... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl davaya ilişkin olarak ise, davacının üç adet tescilsiz tasarımın kendisine ait olduğunu iddia ettiği ne var ki iddia olunduğu gibi davacı tarafından kullanılan Instagram hesabında yayınlanma tarihinden daha önce tasarımların kamuya sunuldukları,

tasarımlar tescilsiz olduklarından delil tespiti ve dava tarihinde tasarım haklarının davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalı ...vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava tescilsiz tasarıma dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talebine ilişkin olup, birleşen dava tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.