Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4101 K.2025/2881

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan ...

2012-2015 yılları arasında müvekkili şirkette muhasebeci olarak çalışırken işten ayrılmasından kısa bir süre sonra diğer davalının şahıs firmasında çalışmaya başladığını, ayrılırken ticari sır niteliğindeki tasarım görselleri ile çizimleri yanında götürdüğünü, 07.12.2012 tarihli iş akdinin 14. maddesi gereğince rekabet etmeme yükümlülüğü altında olduğunu, buna aykırı hareket etmesi durumunda cezai şart ödemesi gerektiğini, yine çalıştığı dönemde çıkarılan vekaletname ile resmi bir takım işleri de takip ettiğini, gayri resmi ortağı olan davalı ...'in de davacı şirketin eski tedarikçisi olduğunu, davacı şirket müşterilerinden,

davalılarca daha düşük teklif verildiğinin öğrenildiğini, davalıların, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımları da kataloglarında ve internet sitelerinde kullandıklarını, delil tespiti dosyasında davalı ...'nın ... şahıs firmasının idari bölümünde çalıştığının beilrlendiğini ileri sürerek davalıların ... internet alan adresi ve üzerinde gerçekleştirdikleri haksız rekabet eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davadaki gerekçeleri ileri sürerek davalı ... yönünden haksız rekabetin men'ine ve iş akdinin 14. maddesi uyarınca 10.000,00 euro cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nın iş akdinin işveren davacı tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedilmesinden sonra 01.09.2016 tarihinde muhasebeci olarak diğer davalının şahıs firmasında işe başladığı, fanların tasarımı aynı olsa da davacının buluşu şeklinde özel bir tasarım olmadığı, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere 2003 tarihli eski benzer bir tasarımının bulunduğu,

katalog ve web tasarım yönünden piyasaya yeni girmiş olan davalı ...'in şahıs firmasının fazladan emek harcamadan davacıya ait ürün kataloğunu birebir kopyalamak suretiyle kendi sitesinde yayınlamasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilmiş ise de bu eylemin davacının eski çalışanı ...'nın sır saklama yükümlülüğünün ihlali neticesi yapıldığının ispatlanamadığı, web sitelerine ve kataloglara ulaşmanın zor olmadığı, tasarımın kopyalandığı iddiasının tek kişide biriken bir bilgi kümesinden kaynaklanmadığı,

bu eylemden yalnızca işyeri sahibi olan davalı ...'ın sorumlu tutulması gerektiği, davalılar arasında ortaklık ya da organik bağ bulunduğunun da ispat edilemediği, birleşen davada davalının sözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl davada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, adı geçenin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıya ait web sitesindeki katalogların yayından kaldırıldığı anlaşıldığından haksız rekabetin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

maddi tazminat bakımından tasarımın kopyalanması suretiyle gerçekleşen haksız rekabet eyleminin belli bir veriye dayanmayıp, somut zarar hesaplaması yapılamadığından belirlenen ortak müşteri oranı yanında kataloğun hazırlanması için harcanacak emek ve ortak müşterilerin tamamının sadece katalog aracılığıyla ürünü edinmemeleri nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'den tahsiline, davacının kişilik hakları zarar görmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile bu talep yönünden davanın reddine,

davalı ... yönünden asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat; birleşen dava davalı ...'nın haksız rekabete dayalı cezai şart alacağının tahsili ve haksız rekabetin men'i istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.