Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4167 K.2024/8964

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı temlik eden ... -... ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı şirkete verilerek muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davacının ...’den olan alacağına karşılık, ...’in davalıdan olan alacaklarını davacıya temlik ettiğini, davalının temlik alınan söz konusu alacağa istinaden kısmi ödemeler yaptığını ancak kalan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlik eden dava dışı ... -...’in alt işveren olarak davalının yemek hizmetlerini gördüğünü, bu hizmetler karşılığındaki hakedişlerini davacıya temlik ettiğini, davalı ile temlik edenin vadeli olarak çalıştıklarını, temlik edenin iş ve işçilerinin alacaklarını ödeyemediğini davalı şirkete yazılı olarak bildirmesi ve bunun davalı şirketçe tespit edilmesi üzerine işçilerin geriye dönük tüm alacaklarının davalı tarafından ödendiğini, temlik edenin davalı şirkete borcu sebebiyle verdiği bonoların bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle takas-mahsup hakkının doğduğunu,

ayrıca temlik edenden davalının toplamda 56.000,00 TL alacağının olduğunu, davacının borçlusu olduğu icra dosyalarından davalı şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine istinaden davalı tarafından dosyalara toplamda 177.862,01 TL ödendiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davalı ile temlik veren dava dışı ... -... arasında yemek satın alma sözleşmesinin bulunduğu, alacağın davalının işyerine verilen yemek bedelinden kaynaklandığı, davacı tarafından bu alacağın 24.10.2013, 02.12.2013 ve 17.09.2013 tarihli temliknameler ile temlik alındığı, davacı tarafından davalı şirkete Gaziosmanpaşa 8. Noterliğinin 16.01.2015 tarih ve 03047 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacakların temlik alındığı ve ödenmesi gerektiği yönünde ihtar edildiği, temlik belgelerinin tebliğinden sonra davalı tarafından 24.07.2015 tarihinde, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2014/15549 sayılı

dosyasına ve Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün

2014/15415 E. sayılı dosyasına 161.721,97 TL ve 16.140,04 TL olmak üzere toplam 177.862,01 TL ödeme yaptığı, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere temlik belgelerinin tebliğinden sonra 3. kişilere yapılan ödemeler borçtan mahsup edilmeyerek kötü ödeme olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 177.862,01 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan 35.572,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturalara dayalı temlik alınan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.