Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4179 K.2025/2405

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin 30. ve 35. sınıflarda tescilli ''... ... ...'', ''...'' ve ''... ...'' ibareli markalarına dayanarak, davalının ''... ... ... + şekil'' ibareli 2020/41011 ve 2020/42078 başvuru numaralı markalarına yaptığı itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararlarıyla reddedildiğini, oysa davaya konu markaların müvekkil markalarını aynen içerdiğini, müvekkilinin uzun süredir ...’de ... işlettiğini, ''... ...'' ya da ''... ...'' denildiğinde yerel düzeyde müvekkilinin tanındığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu,

davalının aynı ilçede faaliyet gösterdiğini ve müvekkilin markasından haberdar olarak kötü niyetle başvuru yaptığını, markanın seri marka algısı yaratacağını, ... gibi plansız ve sık satın alınan ürünlerde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin bu markayla yıllardır edindiği bir müşteri kitlesi ve bilinirliği bulunduğunu ileri sürerek asıl davada YİDK kararının iptali ile 2020/... numaralı markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; birleşen davada ise YİDK kararının iptali ile 2020/42078 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, asıl ve birleşen davalarda müvekkili kurumun kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

2.Diğer davalı ise her iki davaya da cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarının 30. sınıfta aynı emtiaları kapsadığı, ayrıca 30. sınıftaki gıda ürünleri ile davalının markası kapsamındaki 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu, 43. sınıfın diğer alt gruplarında ise benzerlik olmadığı, her iki markanın esas unsurunun ''...'' ibaresinden meydana geldiği,

...’ün küçük ve toplum nezdinde yaygın bilinirliği olmayan bir yerleşim yeri olması nedeniyle coğrafi yer adlarının ayırt ediciliğinin asgari düzeyde aranması gerektiği, davalı Kurumun önceki kararlarında da ''...'' ibaresini ayırt edici kabul ettiği, internette bu yerleşim yerinin ekşi mayalı ekmekle özdeşleştiğine dair yeterli veri bulunmadığı, dolayısıyla ibarenin ayırt edici olduğu, markaya eklenen ''...'' ibaresinin benzerliği ortadan kaldırmadığı ve tüketicinin esas unsur olarak ''...'' ibaresine odaklanacağı, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu,

davalının kötüniyetli olduğuna dair somut bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, YİDK kararlarının 30. sınıfın tamamı ile 43.01 alt sınıf bakımından iptaline ve 2020/42078 sayılı markanın aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 hükmü kapsamında markalar arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ... ...’ın istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, asıl ile birleşen davaların reddine karar verilmiş, karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.