Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4263 K.2025/2684

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.02.2013 tarihinde kurulduğunu, bünyesinde anaokulu, ilkokul, ortaokul ve fen-anadolu lisesi bulunan eğitim kurumunun 2014-2015 eğitim öğretim yılında öğrenci kabulüne ve eğitim hizmetlerine başladığını ve halen bu faaliyetlerine aralıksız olarak devam ettiğini, müvekkilinin "...

EĞİTİM KURUMLARI" ibaresinin tescili için yapmış olduğu girişimde, 2019/... numaralı bir başvuru olduğunu öğrendiğini, ilgili başvuruya itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine başvuru kapsamından eğitim öğretim hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiğini, davalının itirazı üzerine itirazın kabul edildiğini, oysa davalının 2017 yılında ilgili markayı kullandığını, müvekkilinin ise 2013 yılından bu yana eğitim ve öğretim hizmetlerine başladığını, 2014 yılından itibaren "...

EĞİTİM KURUMLARI" ibareli markası ile yaygın ve herkes tarafından bilinir bir şekilde ticaret ünvanının başında ve her türlü resmi ve özel evraklarında "...

EĞİTİM KURUMLARI" markasını kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, esasen markanın esas ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin ticaret ünvanı, özel eğitim kurumlarının ismi ve 2013 yılından itibaren bir fiil kullanarak eğitim ve öğretim alanında meydana getirdiği herkesçe bilinen markası olduğunu, ... asli unsurlu markayı ilk ve mütemadiyen müvekkilinin kullandığını ve bu markanın müvekkili şirketle özdeşleştiğini,

davalının ... markasını müvekkili şirketten daha sonra kullanmaya başladığını ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Uuzunköprü vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin markası için özgün bir şekilde ve tamamen iyi niyet çerçevesinde itiraz sahibi dahil 3. kişilerin hakkını ihlal etme niyetinde olmadan başvurduğunu, muhatabın ...

EĞİTİM KURUMLARI ibareli markanın tescilli olduğu 41. sınıfa ait hizmetler alanında kullanımın niteliği, yeri, zamanı, kapsamı ve markanın kullanım şekli hususlarına dair yeterli bilgiyi içeren deliller sunması gerektiğini, müvekkilinin “...” ibareli markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, uzun süreli yoğun ve yaygın kulanım ve tanıtım faaliyetleri neticesinde tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine ulaşarak ayırt edicilik kazandığını, “...” ibareli tanınmış markaları için müktesep hak sahibi olduğunu, 2017/35955 tescil numaralı markasının da 41. sınıfta tescilli olduğunu,

tescil aşamasında olan “...” ibareli başka başvurularının da bulunduğunu, müvekkilinin markayı ilk başvuru/tescil tarihinden itibaren aralıksız kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 08.01.2019 tarihinde 41. sınıfta başvurusunu yaptığı "Şekil+... EĞİTİM KURUMLARI" ibareli markası ile davacının 08.01.2019 tarihinden önce kullandığını iddia ettiği "Şekil+ ..." ibareli tescilsiz markası arasında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, YİDK iptali açısından, davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürdüğü itiraz dilekçesine ekli belgelerde davalının 41. sınıfta başvurusu olan "Şekil+...

EĞİTİM KURUMLARI" ibareli markasının başvurusunun yapıldığı 08.01.2019 tarihinden önce, Şekil+ ... ibaresi şeklinde, "Eğitim ve Öğretim hizmetleri" sınıfında YİDK kararında da geçen (1) 13 Şubat 2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan kuruluş ilanı, 2) Tarih bilgisi yer aldığı tespit edilemeyen "... eğitim kurumları" ibaresinin gösterildiği bina iç/dış fotoğrafları ile araç fotoğrafı, 3)Tarih bilgisi yer aldığı tespit edilemeyen "... eğitim kurumları" ibaresinin gösterildiği katalog fotoğrafları, 4) Temmuz 2017, Haziran 2018, Şubat 2018, Şubat 2017, Şubat 2019 tarihli "...

Eğitim Kurumları", "...

Bülten" ibarelerinin bulunduğu Bülten/gazete ön kısmi kapak resimleri, 5) "... eğitim kurumları" Google araştırma ön bilgi resmi ile muterizin "www.berakoleji.com” internet adresi ve diğer adres bilgileri fotoğrafı,) belgeler ile kullandığı ve bu açıdan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanımını kanıtladığı, hükümsüzlük açısından, davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürdüğü itiraz dilekçesine ekli belgeler ile davalının 41. sınıfta başvurusu olan "Şekil+...

EĞİTİM KURUMLARI" ibareli markasının başvurusunun yapıldığı 08.01.2019 tarihinden önce Şekil+ ... ibaresi şeklinde "Eğitim ve Öğretim hizmetleri" sınıfında YİDK kararında da geçen belgeler yanında dava dilekçesine ekli, 2014 tarihli ... şeklindeki faturalar, 08/01/2019 tarihinden önceye ait "Eğitim ve Öğretim hizmetleri"ne yönelik çok sayıda fatura, tanıtım katalogları, reklam ve gazete küpürleri ile şirketin klavuz unsurunun ... olduğuna yönelik ticaret sicil kaydı (ÖZEL EĞİTİM amacı ve kapsamı yer alan) ile davaya konu başvurudan çok önce "Eğitim ve Öğretim hizmetleri" yanında bu hizmetlerle bağlantılı "Dergi, kitap,

gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (... iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)" hizmetlerinde SMK'nın 6/3 ve 6/6 hükümleri anlamında önceye dayalı ve ticaret ünvanına bağlı hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2020-M-7191 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 41. Sınıftaki "Eğitim ve Öğretim hizmetleri" yönünden iptaline, dava konusu 2019/... sayılı marka tescilli olduğundan kapsamında yer alan 41. Sınıftaki "Dergi, kitap,

gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (... iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.) Eğitim ve öğretim hizmetleri." yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 41. sınıfta başvurusunu yaptığı "Şekil+...

EĞİTİM KURUMLARI" ibareli marka ile davacının 08.01.2019 tarihinden önce kullandığını iddia ettiği "Şekil+ ..." ibareli tescilsiz markası arasında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, zira her iki markada da ... ibaresinin asli unsur olarak bulunduğu, davacı tarafın Şekil+ ... ibaresi şeklinde bu markayı kullandığı, zira davacının 13 Şubat 2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan kuruluş ilanı ile tüzel kişilik kazandığı,

bu husus diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde davacının SMK'nın 6/3 ve 6/6. hükümleri anlamında önceye dayalı ve ticaret ünvanına bağlı hakkının bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.