Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4293 K.2025/3374

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 yılından bu yana kesintisiz ve aralıksız bir şekilde ... ibaresi ile hizmet verdiğini, ... ibareli markalar yönünden tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu ancak davalı tarafının ... ibaresini haksız ve hukuka aykırı surette adına tescil ettirdiğini, davacı adına tescilli şekil markaları ile davalıya ait markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-c ve 6/1 maddeleri açısından karıştırılma ihtimali olduğunu, davaya konu markaların tescilli olduğu emtialarda anılan Kanun gereği ciddi kullanım olarak kabul edilen şekilde kullanılmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2005/30493 numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü ve iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu markanın 44 numaralı tıbbi hizmetler sınıfında kullanımı ile ilgili hakların çok uzun yıllardan beri müvekkili şirkete ait olduğunu, bu bağlamda dava konusu ... ibaresinin ... markasını koruma ve kötü amaçlı tescil başvurularını önleme amaçlı olarak tescil edilen bir marka olduğunu, davacının önceye dayalı bir kullanım hakkının bulunmadığını, ... markasının müvekkili tarafından fiilen kullanıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... ibaresinin 2004 yılından beri kullandığı ve 44. sınıflar bakımından öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu, davalı markasının davacı kullanımı ile iltibas yarattığı ve fakat davacının uzun süredir bu kullanıma ses çıkarmadığı, kötüniyetli marka başvurusu karşısında sessiz kalma yolu ile hak kaybının yaşanmayacağı ancak davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı, davalı kullanımının ... ibaresi şeklinde olup bu kullanımın ... markası yönünden de kullanım olarak kabul edilemeyeceği, ... markasının Türkiye'de ciddi bir kullanımının olmadığı gerekçesi ile davacının hükümsüzlük davasının reddine, iptal davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece sessiz kalma yolu ile hak kaybı olduğu kabul edilmiş ise de; davacı ile davalı şirket arasında ilk olarak 2006 yılında “...” markasıyla ilgili uyuşmazlık başladığı, TÜRKPATENT tarafından verilen YİDK kararlarının iptali için davalar açıldığı, daha sonraki yıllarda da taraflar arasında benzer davaların açıldığı ve sonuçlandırıldığı,

dava konusu markanın da ... markası olup ... markası yönünden uyuşmazlık oluştuğunun sabit olduğu dikkate alındığında SMK'nın 25/6 hükmündeki sessiz kalma nedeniyle hak kaybından söz edilemeyeceği, davacının “tıbbi hizmetler” için öncelik hakkına sahip olduğu, dava konusu "..." markası ile benzer oldukları, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

marka hükümsüzlüğü davasının kabulüne, davalı adına tescilli 2005 30493 numaralı “...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Davacı, ... markası yönünden önceye dayalı üstün hak, benzerlik, kötüniyet iddiası ile 2005 30493 numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü ve kullanmama nedeni ile iptalini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.