Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4316 K.2025/2825

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... tarafından 2005-2008 yılları arasında dava dışı ...

A.Ş.’den iki adet traktör alındığını, ...'ın da aynı şirketten 1 adet traktör aldığını, traktörlerin alımı sırasında takibe konu edilen bononun boş olarak teminat amacıyla satıcı şirkete verildiğini, davalı ...'nin borcunun tamamını satıcıya ödediğini, ... borcun bir kısmını ödeyemeyince senetin anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurularak takibe konu edildiğini, takip sonrası...’ın kalan borcu Kasım-Aralık 2014 arasında 38.000,00 TL alacaklıya ve 9.000,00 TL vekillerine ödeyerek borcu kapattığını, ibraname düzenlendiğini,

takip dayanağı bono borcunun tamamen ödendiğini ve bedelsiz kaldığını ileri sürerek takip ve bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aynı konuda mükerrer dava açıldığını, daha önce verilen ve kesinleşen hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ödeme iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, dava konusu belgeden bilgisinin haberinin bulunmadığını, ödeme definin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile avalin bononun ödenmesini taahhüt altına aldığı, muhatabın ödeme yapmasının veya ibra edilmesinin, aval verenin borcunu da sona erdirdiği, muhatap bonodan dolayı açık bir şekilde ve tamamen ibra edilmekle davacı avalistlerin borcunun da sona erdiği,

davacı tarafın %20 tazminat isteminin ise ibranamenin takipten sonra düzenlenmesi nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2008/11385 sayılı takip dosyası ve takip dayanağı... tarafından ... emrine düzenlenen 17.11.2005 tarihli 01.11.2008 ödeme tarihli 415.000,00 TL meblağlı ... ve ...’nin aval verdiği bonodan dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın %20 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.