Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4323 K.2025/2401

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin, 2012 model ikinci el araç satın almak üzere davalıya 500,00 TL kapora ödediğini, nakit tedariki için maliki olduğu aracını üçüncü kişiye 17.500,00 TL zararına sattığını, kapora ödemesine rağmen aracın başkasına satılması ve aynı özelliklere sahip araçların fiyatlarının yükselmesi nedeni ile başka bir araç bulamadığını ileri sürerek, aracını zararına satmasından kaynaklı oluşan 17.500,00 TL'nin ve davacının kapora ödemesine rağmen dava konusu aracın başkasına satılması dolayısıyla fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, kanunda öngörülen resmi şekle uygun yapılmayan sözleşmelerin başından itibaren geçersiz olması nedeni ile taraflar için hak ve borç doğurmayacağı, dolayısıyla tarafların sadece birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilecekleri, somut olayda, resmi şekilde yapılmadığı anlaşılan sözleşmenin başından itibaren geçersiz olduğu, kapora bedelinin davalı yanca iade edildiği, geçersiz sözleşmeye dayanılarak menfi zararın talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.