Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4374 K.2025/3012

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, davalı şahıs adına yapılmış olan 2020/04615 sayılı tasarım başvurusuna, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56, 64/6 ve 67/2. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini ve tasarımın iptalinin talep edildiğini, itirazların,

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021/T-197 sayılı kararıyla reddedildiğini, tasarımın tescilinin devamına karar verildiğini, davaya konu tasarımın, tasarım tescili için şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasıflarını taşımadığını, müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret unvanı olan "..." ibaresinin yanı sıra, müvekkilinin özgün tasarımı ve yaratımı olan, "çift boğa şekil" markası ve ambalaj deseninin taklit edilmesi sureti ile oluşturulduğundan yenilik vasfını taşımadığını, tasarımların tescili için zorunlu olan "ayırt edicilik" vasfını haiz olmadığını,

tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2021/T-197 sayılı kararının iptali ile 2020/04615 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu tasarımın davacının mesnet gösterdiği ürünlere ve markalara nazaran yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacının itiraz gerekçesi markalar ve ürünler ile diğer davalının tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde sadece ayrıntılarda farklılıklar değil genel görünümde de farklılık bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davaya konu tasarım ile davacının markalarında yer alan ibare ve şekillerin de yer aldığı ürün görseli karşılaştırıldığında, ambalaj üzerinde, tek rengin kullanılması, bu hali ile alüminyum renginin de kontrast olarak ortaya çıkması, fon olarak keskin geometrik şekillere yer verilmesi, ambalajların üzerindeki markaların ve şekillerinin konumlandırılma şekli, aynı ürün/sektörde yer alıyor oluşlarının tasarımları birbirlerine yakınlaştırdığı,

diğer taraftan ürüne ait markalarda yer alan benzerlikler ile şekil unsurundaki birbirlerine bakan kurt ve boğa formları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ibare ve şekillerin tasarımın karakteristiğine doğrudan etki ettiği ve baskın yönü olarak ortaya çıktığı, bu hali ile ürün ile ilgili temel bilgilere sahip bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakılan genel izlenim açısından yapılacak değerlendirmede, davaya konu tasarımın ayırt ediciliğinin olmadığı,

davalının 2020 04615 / (1) numaralı tasarımının, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle yeni olduğu ancak itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021/T-197 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2020/04615 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile davalının 2020/04615-(1) numaralı tasarımının, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle yeni olduğunun, ancak tasarımın, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik taşımadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.