Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/441 K.2024/3005

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ....’ün Türkiye’den Kıbrıs’a su götürülmesi ile ilgili olarak “Kıbrıs Su ve Elektrik Projesi-Dragon Çayından-İnterconnectde Sisteminden” isimli projenin ve 1996/742 sayılı “Sualtında Akışkan Maddeleri Taşıyan Yüzen Boru hattı” isimli incelemesiz patent belgesinin sahibi olduğunu, bu projenin hayata geçirilmesi için müvekkili ....’ün proje danışmanı olacak şekilde müvekkili şirket ile davalı şirketin içinde bulunduğu konsorsiyum oluşturulduğunu, projenin Bakanlar Kurulunda tanıtıldığını, çalışmalara başlandığını,

ancak davalı şirketin olumsuz tavırları nedeniyle müvekkili ...’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı Hollanda Firması ile projeyi üstlendiğini, davalının bu şekilde konsorsiyum sözleşmesini ihlal ettiklerini ileri sürerek davalı ....

Firmasının adi şirket sözleşmesine aykırı davrandığının tespitini, müvekkilinin projeye büyük katkısı ve adi ortaklık nedeniyle davalının haksız olarak elde edeceği gelirlerden dolayı müvekkillerine isabet eden kısmının taraflarına verilmesini, 120.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmedilecek tüm tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren yasal avans faizi işletilmesini ve verilecek kararın ilânını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ön konsorsiyum sözleşmesi başlıklı belgenin sözleşme hazırlığı niteliğinde olduğu, sözleşme tarihinin net belirtilmediği, 1998 yılında hazırlandığının içerikten anlaşıldığı, tarafların ... Sanayi Tesisleri Tic. A.Ş. ile TML İnşaat A.Ş. ve .... Teknik Plastik Boru ve Elemanları San. ve Tic.

A.Ş. olduğu, konusunun ... liderliğinde Kıbrıs Su Alma Projesini geliştirip uygulamayı, mühendislik sağlamayı ve Dragon Nehri-Türkiye ile Kıbrıs Türk Cumhuriyeti arasındaki su borusunun inşasının üstlenilmesine ilişkin olduğu, konsorsiyum liderliği proje yönetimine ilişkin belirlemeler yapıldığı gibi projenin konsorsiyuma verildiği takdirde sözleşmenin imzalanmasından önce taraflarca son bir konsorsiyum anlaşması yapılmasının taahhüt edildiği ve bu çerçevede belirlemeler yapıldığı,

bu sözleşmenin taraflarca imzalanmadığı gibi danışmanlık sözleşmesi başlıklı yine aynı taraflarca düzenlenen ....'un danışman olarak kabul edildiğine dair sözleşmenin de hazırlık safhasında olduğu, tarihinin yazılı olmadığı, imzalarının bulunmadığı, konuya ilişkin sunulan tüm dokümanlarda dosya davalılarını bağlayan imzalar bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında birbirlerini bağlayan, karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenleyen bir adi ortaklık ilişkisinin kanıtlanamadığı, adi ortaklık ilişkisine dayalı istemlerin yerinde görülmediği,

davacı taraf adi ortaklık ilişkisi yanında fikri mülkiyet, telif ve patent hakları ile rekabet yasağının ihlali nedeniyle davalılardan tazminat isteminde bulunmuş ise de, bu yöndeki isteme dayanak yapılan İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.09.2012 tarih ve 2007/167 E., 2012/210 K. sayılı kesinleşmiş kararına göre, davacı tarafın dayandığı projenin, sahibinin özelliğini taşımadığından eser olarak nitelendirilemeyeceği, uyuşmazlık konusu projelerin aynı düşünceden hareket etmekle birlikte farklı unsurlar içermeleri nedeniyle patent hakkına tecavüzün sözkonusu olmadığı,

herhangi bir haksız yararlanma ve iltibasın bulunmaması nedeniyle haksız rekabetin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 14.09.2023 tarih, 2022/2449 E. ve 2023/4978 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle.

Yargıtay kararının gerekçesiz olduğunu, adi ortaklık/konsorsiyum anlaşmasının şekle tabi olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin tartışmasız bir şekilde sabit olduğu üzere adi ortaklık temeline dayalı Kıbrıs Barış Suyu Projesine ilişkin konsorsiyum olduğunu, tanıkların konsorsiyum faaliyeti çerçevesinde çalıştıklarının bilincinde olduklarını, konsorsiyum kapsamında birçok faaliyetin gerçekleştiğini, bu süreçte müvekkillerinin murisi ... tarafından geliştirilen ve patente bağlanan projenin detaylarına hakim olan davalılardan Alarko'nun, son anda başkaca üçüncü şahıslar ile proje işini, Bakanlar Kurulu kararı ile ihalesiz olarak aldığını,

müvekkillerinin hukuka aykırı bir şekilde devre dışı bırakıldığını, taraflar arasında oluşturulan konsorsiyum ilişkisine ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, patent hakkının varlığı ve davalıların patent hakkına haksız bir şekilde tecavüz ettiklerinin mahkeme kararları ile sabit hâle geldiğini, hiçbir delil toplanmadığını, teknik bir konu olmasına rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, zarar kalemlerine ilişkin belgeler sunulduğu halde hiçbirinin incelenmediğini belirterek Daire onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklık sözleşmesine, patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,