Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/444 K.2024/2026

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali ve tazminat, tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar ..., ..., ... ve ...'ın, davalı ... mirasçılarına yönelik açılan davanın; feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine, Davacılar ... ve ...'ın, davalı ... mirasçılarına yönelik açılan davanın, yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 14.08.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin yasal mirasçıları olduklarını, davalı ...'un ise muris ile nikahsız yaşadığını, davalı ...'un evli görüntüsü vermek için murisin soyadını aldığını, murisin ölümünden 2 yıl kadar önce sahibi bulunduğu 200, 201, 202, 203 ve 204 parsel sayılı taşınmazları dilediği şekilde satmak için davalılardan ...'a vekalet verdiğini, dava konusu parsellerin birden fazla satış işlemine konu olduğunu ve işlemlerin tamamen muvazaalı gerçekleştirildiğini, taşınmaz satış bedellerinin bir kısmının davalı ...,

bir kısmının ise davalı ... tarafından alındığını, müvekkillerine bu taşınmazlardan pay verilmediğini, davalıların vekaleti birlikte kötüye kullandıklarını belirterek şimdilik 8.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınacak meblağa ölüm tarihi 14.08.2007'den itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın 2005 yılı itibariyle maliki olduğu bir kısım taşınmazları nakde çevirmek istemesi üzerine müvekkiline vekaletname verdiğini, murisin kabul ettiği meblağlar karşılığında ilgili taşınmazların satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, murisin müvekkilini bu işlemler nedeni ile ibra ettiğini, müvekkilinin davacılara karşı herhangi bir sorumluluğunun ya da borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın muris muvazaası mı, tenkis davası mı yoksa alacak davası mı olduğunun dava dilekçesinde net olarak belirtilmediğini, müvekkilinin davacılara böyle bir borcunun bulunmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların yerinde olmadığını, müvekkilinin muris ile birlikte emlak işi yaptıklarını, üçüncü kişilere yapılan satışlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2009/292 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararıyla; "...davalı ... kendisine verilen vekalet yetkisi ile satış yaptığı, muris tarafından yapılan satışlar nedeniyle davalı ...'ı ibra edilmesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı...davalı ... ile davacılar murisinin ortak banka hesaplarının olduğu, satılan taşınmaz bedellerinin bu hesaba yatırıldığının anlaşıldığı, hesaba yatırılan paraların davalı tarafından kullanıldığı, kendisine taşınmaz satın aldığı...dinlenen tanık beyanlarına göre muris ve davalı ...'un 29 yıl birlikte yaşadığı,

bu dönemde birlikte çalıştıkları, birikimlerini ortak hesapta değerlendirdiklerinin sabit olduğu, davacılar her ne kadar sözkonusu paraların terekeye iadesini istemiş ise de murisin mevcut malvarlığına ait paraları davalı ...'a bağışladığının kabulü ile ... bu durumda davacıların talebinin tenkis istemi olarak değerlendirilerek yargılama yapılması gerektiği..." gerekçeleriyle davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına davalı ... hakkında açılan davanın reddine davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile tenkis bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.06.2020 tarih ve 2016/18563 Esas, 2020/3007 Karar sayılı ilamıyla "...bir kısım davacılar vekilinin, vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 22.06.2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği... hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davadan feragat bakımından hüküm verme yetkisinin hükmü veren mahkemeye ait olduğu..." gerekçesiyle feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.09.2021 tarihli ve 2021/403 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararı ile; "... davacılar vekilinin 22.06.2020 havale tarihli feragat dilekçesi ile müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'ın davadan feragat ettikleri, ayrıca yargılama sırasında vefat eden davacılardan ... mirasçısı olarak miras yoluyla kendilerine intikal eden dava haklarından da feragat ettiklerinin anlaşıldığı... mahkemenin 27.04.2021 tarihli duruşmasında dosyanın işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten sonra da 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği... davacılar ... ve ...'ın, davalı ... mirasçılarına yönelik açılan davanın taraflarca takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği ..." gerekçeleriyle;

1. Davacılar ..., ..., ... ve ...'ın, davalı ... mirasçılarına yönelik açılan davanın; feragat nedeniyle reddine,

2. Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine,

3. Davacılar ... ve ...'ın, davalı ... mirasçılarına yönelik açılan davanın, yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda (IV.B) bndinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyasının 24.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen 1. celsesine davacının katıldığını, hakim değişikliği nedeniyle duruşmanın görülmeyeceğinin davacıya bildirilmesi üzerine davacının mahkeme kaleminde bulunan forma dosya bilgilerini yazdığını, dilekçesini oluşturduktan sonra mahkeme çalışanına vererek adliyeden ayrıldığını, yargılamanın 27.04.2021 tarihinde gerçekleştirilecek 2. celsesine davacının usulüne uygun şekilde davet edilmediğini, bu celsede verilen kararın müvekkiline de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,