Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4422 K.2025/3017

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette bir süre ortak ve müdür olarak görev yaptığını, ortağı ile birtakım sorunlar yaşaması sebebiyle, ....

Noterliğinin 21 Mart 2016 tarihli ihtarnamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa sonrasında müvekkiline birtakım borçlar yönlendirildiğini, istifasının işlenmesi ve tescil edilmesi gereken işlemlerinin yapılmadığını öğrendiğini, davacının 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle görevi sona ermiş olmasına rağmen bu tarihten sonra da müdürlük görevi devam ediyor gibi işlem yapıldığını, istifa etmesinin yanında müdürlük görevinin ayrıca şirkete kayyum atanması sebebi ile de devam etmesinin mümkün olmadığını, şirkete atanmış olan kayyumların hali hazırda Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/652 E. sayılı dosyasında yargılandığını,

davacının istifasının görevlendirilen kayyımlar tarafından süresi içerisinde ve usule uygun bir şekilde sicile bildirilmemiş olması sebebiyle haklarında cezai işlem uygulandığını ileri sürerek davacının istifasının kabulü, tescili ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kayıtlı bulunduğu Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, davalının hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının açık rızasına istinaden veya re’sen taraf değişikliği kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın husumetten reddini istemiştir. 2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiği, ancak istifanın davalı şirkete tebliğ edilemediği, şirketin diğer ortağına yapılan tebligatın da ortağın vekiline yapıldığı, usulüne uygun olmadığı, istifanın şirkete ve diğer ortağa ulaşmadığı, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/204 E. sayılı dosyasında 23.02.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında yönetim kayyımlarının atandığı, bu hususun 01.03.2017 tarihinde re'sen Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilan edildiği,

davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 34. ve 22. maddeleriyle düzenlenen sınırlayıcı hükümler çerçevesinde müdürlük görevinden istifasının ticaret siciline tescil ve ilanını isteyebilecek ilgililer arasında olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davacının müdürlük görevinin 01.03.2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine, davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirket müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti davasında husumetin şirkete yöneltilmesinin gerektiği, sicil memurluğu tarafından yapılması gereken ilan hususunun idari işlem mahiyetinde olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının limited şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.