Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4429 K.2024/8884

Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğu davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nun, ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortaklarından olup, aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, müvekkili şirketin banka borçlarının tasfiyesi için şirket ortaklarının ve şirkette sigortalı olarak çalışan Mehmet Ancil’in kayden üzerinde görünen taşınmazların vefa hakkı şirkette kalmak kaydıyla protokolle alacaklı bankalara verildiğini, daha sonra bankaların onayı ile 3 üncü kişilere 10.000.000,00 USD bedelle satıldığını, satış bedelinden bir kısmı ile banka kredilerinin ödendiğini, bakiyesinin davalının ve diğer ortağın uhdesinde kaldığını, şirketin demirbaşlarının satışından gelen paranın da davalı uhdesinde kaldığını,

Silivri’deki kum ocağının satışından alınan bedelin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL’nin 15.04.2004 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 28.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 4.139.270,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin 2004 yılında yapmış olduğu tek işlemin, kendisine ve şirkete ait toplam 14 adet bağımsız bölümü satmak olduğunu, davacı şirkete ait 7 adet bağımsız bölümün tapuda devir işlemi müvekkili tarafından yapılmışsa da satış bedelinin alıcılar tarafından şirketin banka hesabına gönderildiğini, müvekkiline ait 7 adet taşınmaz satış bedelinin davacı şirketin borçları için ödendiğini, bu sebeple müvekkilinin alacaklı olduğunu, bankalara ait taşınmazların satış ve bedelinin tahsilinin müvekkili dışında gerçekleştiğini;

satış bedelinin 10.000.000,00 USD olduğuna dair iddianın gerçek dışı olduğunu, olup, Silivri'deki kum ocağının tüm ortakların bilgisi ve onayı dâhilinde satıldığını, davacı şirketin fatura keserek bedelini tahsil ettiğini, alıcının kum ocağına ilişkin şirket borçlarını da ödediğini, müvekkilinin davacıdan alacaklarının olup, takas ve mahsubunu talep etiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının yapmış olduğu işlemler nedeni ile şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.05.2024 tarihli, 2023/6484 E. ve 2024/3613 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket müdürü aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.6762 sayılı Kanun'un 341, 342, 531, 539, 548, 556, 560 ıncı maddeleri.

2.818 sayılı Kanun'un 531 inci maddesi.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.