Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4465 K.2025/3105

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, değişik iş dosyası ile de davalının, Malatya ...

Turizm firmasının şubesinde, söz konusu müvekkil markalarına haiz 160 adet kesilmiş bilet, 100 adet kesilmemiş bilet, çok sayıda broşür ve sair doküman bulunması, şube girişindeki ana tabela üzerinde de müvekkil markasının kullanılması, davalı tarafa ait olan http://www.zaferturizm.com.tr internet sitesinde, müvekkilin tescilli markalarının kullanılması suretiyle müvekkili markalarına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalının "LÜKS ...

TURİZM SEYAHAT" ibaresi için yaptığı marka başvurusunun, davacı müvekkilinin itirazları sonucunda Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından reddedildiğini, davalı tarafın reddedilen bu marka başvurusunda yer alan logoyu, tabelalarının, faturalarının ve biletlerinin üzerinde kullandığını, davalı tarafça, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarına tecavüz edildiğini ileri sürerek,

davalı şirketin, müvekkili adına tescilli markalarına tecavüzlerinin tespiti, önlenmesi ve giderilmesini, davalının müvekkili markalarını bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek avans faizi ile ödemesine, hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu "..." markası ile tespite konu "LÜKSZAFER" markalarının farklı markalar olduğunu, tespit dosyasında tespite gelinmesinin hemen ardından müvekkili firmanın Malatya ... Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. unvanını kullanmaya başladığını, şirket unvanında LÜKS ibaresinin yer almadığını, dava tarihi itibari ile böyle bir kullanım olmadığını, davacı tarafından " ... TURİZM" ile "MALATYA ...

TURİZM SEYAHAT" markasını müvekkiline devredildiğini, her iki markanın TÜRKPATENT nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, markaya tecavüz bulunmadığını, devreden ...'in devrettiği markaları dışındaki kendi adına aynı sınıfta ve aynı ve benzer kayıtlı diğer markaları beyan etmediğini, davacının marka ticareti yapmak maksadıyla kötüniyetli hareket ettiğini, söz konusu markanın 1947 yılından beri tescilli ve fiilen kullanılan bir marka olup Malatya ve Türkiye genelinde tanınmış bir marka ve halk tarafından yolcu taşıma firması olarak bilindiğini, ciddi bir tüketici kitlesine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde: cevap dilekçesindeki beyanlarıyla marka devir sözleşmesi ile adına kayıtlı olan markalarla davacı adına tescil ettirilen "YENİ ..., ZFR, ..., ..., ..., ..." markalarının 2017 yılında tescil edildiklerini, fiilen kullanılmadıklarını, bu markaların müvekkili firma adına kayıtlı ve daha eski tarihli markalarla aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olduklarını, kullanılmaları halinde halk tarafından ilişkilendirilip karıştırılabileceklerini, karşı davalının diğer markalarının da karşı davacıya devredilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin halihazırda kullandığı Malatya ...

Turizm markası ile ... tarafından devredilen "MALATYA ... TURİZM SEYAHAT" ve " ...

TURİZM" markalarının ... adına tescilli "YENİ ..., ZFR, ..., ..., ..., ..., ..." markaları ile sınıfları bakımından benzer olduğunun tespitine, ilgili markaların tescilinin hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek kısa vadeli avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davada, taraf markalarının tescil durumları değerlendirildiğinde davacı-karşı davalının marka tescillerinin 2017 yılında, davalı-karşı davacının markalarının ise 1995 ve 2010 yıllarında tescil edildikleri, bu itibarla tescil önceliğinin davalı-karşı davacıda olduğu, davalının fiili kullanımlarının tescil kapsamında kaldığı, bu tescilden uzaklaşıp-davacı markalarına yaklaşma iradesi içermediği, davalının tescil önceliği olması karşısında ana dava bakımından tecavüz koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı,

karşı dava bakımından ise, davalı-karşı davacı markalarının "şekil + Aksoğanoğlu ... Turizm Seyahat" ve "şekil + Malatya ...

Turizm Seyahat" ibarelerinden müteşekkil olduğu, davacı-karşı davalı markaları ise "...", "ZFR", "YENİZAFER", "..." ve "Lüx ..." şeklinde olduğu, taraf markaları arasında "..." kelime unsurunun ortak olduğu anlaşılsa da davalı-karşı davacı markalarındaki diğer kelime ve şekil unsurlarının markaları görsel işitsel ve kavramsal olarak farklılaştırdığı, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde genel izlenimde, bütüncül değerlendirmede birbirlerinden farklı olarak algılandıkları, bu itibarla hükümsüzlük koşulları oluşmadığı,

davacı-karşı davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, asıl davacının "..." ve "..." ibareli markalarına davalının tecavüzü iddiasına dayalı markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; karşı dava ise, karşı davalının "YENİ ..., ZFR, ..., ..., ..., ..., ..." markaların tescilinin hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.