Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4484 K.2025/3379

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl dosya yönünden;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1354 E. sayılı dosyası ile 26.05.2016 tanzim ve 30.06.2016 ödeme tarihli 111.500,00 TL bedelli bono. 26.05.2016 tanzim ve 30.07.2016 ödeme tarihli 118.400,00 TL bedelli bono. 26.05.2016 tanzim ve 30.08.2016 ödeme tarihli 80.000,00 TL bedelli bono.

26.05.2016 tanzim ve 30.09.2016 ödeme tarihli 80.000,00 TL bedelli bonolara dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığını, müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, ilgili bonoların müvekkillerince karşı tarafın murisi ...'a ticari ilişkinin teminatı olarak teslim edildiğini, bedelleri ödenmesine rağmen, muris tarafından hastalığı sebebi ile müvekkillerine iade edilmediğini, murisin vefatı sonrasında da mirasçıları tarafından kötüniyetli olarak bedelsiz kalmış senetlerin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin davalılara borcu olmadığının tespitine,

davalıların haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 509.962,19 TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/614 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1356 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalılara borcu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötüniyetli takip yapmış olmaları nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 187.706,07 TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/750 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalıların murisi ... (... Tekstil) arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeni ile taraflarınca davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu sürerek Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4668 E. sayılı dosyasında 500.000,00 TL asıl alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/751 esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların murisi arasında tekstil ürünleri alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, cari hesap alacağı nedeni ile davalılar aleyhine Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4664 E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davalara cevap dilekçelerinde; asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1354 E. sayılı dosyasından davacıların 292.700,00 TL asıl alacak, 107.592,99 TL işlemiş faiz ve 878,10 TL komisyon bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/614 E. sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı borçluların Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2019/1356 E. sayılı dosyasından 30.000,00 TL asıl alacak,

23.146,07 TL işlemiş faiz ve 90,00 TL komisyon bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/751 E. sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/4664 E. sayılı takip dosyasından davalı borçluların 148.146,72 TL asıl alacak yönünden itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/750 E. sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davalı borçluların Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/4668 E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin birleşen 2020/751 E. sayılı dosyasından verilen İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, asıl ve birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/614 E. sayılı davaları yönünden menfi tespit, diğer birleşen davalar yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK'nın 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.Dosya içeriğine göre birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/614 E. sayılı dosyasında 187.706,07 TL asıl alacak için başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti talepli dava yönünden 30.000,00 TL asıl alacak bakımından davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup hüküm altına alınan miktar yönünden davalılarca temyize konu edilen, reddedilen miktar bakımından davacılarca temyize konu edilen toplam miktar yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

3.Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/751 E. sayılı dosyasında 150.000,00 TL asıl alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası yönünden 148.146,72 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmiş olup hüküm altına alınan ve reddedilen temyize konu edilen toplam miktar yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

4.Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/613 E. sayılı asıl dosyasında Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1354 E. sayılı takip dosyası yönünden 509.962,19 TL borçlu olunmadığının tespiti talepli davadan dolayı, Mahkemece 292.700,00 TL alacak bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş olup reddedilen ve davacılarca temyize konu edilen toplam miktar yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

5.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/613 E. sayılı asıl dosyası yönünden davalılarca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/750 E. sayılı dosyası hakkında verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalıların tüm, davacının aşağıdaki (7) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

7.Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/750 E. sayılı dava dosyası bakımından davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı yanca başlatılan icra takibi cari hesap ilişkisine dayanmakta olup alacak likit olduğundan davacı yanın 500.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatını talebinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.