Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4535 K.2025/3015

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin sahip olduğu 2015/... numaralı faydalı model belgesinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından yapılan şekli inceleme sonucunda üçüncü kişilerin itirazları dikkate alınmaksızın verildiğini, davalı tarafın faydalı modelinin yenilik özelliği taşımadığını, kötüniyetli tescil edildiğini ileri sürerek davalı tarafın 2015/... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekindeki CD içinde yer alan videolarda herhangi bir kayıt tarihi olmadığından kamuya sunma tarihlerinin anlaşılmadığını, hükümsüzlük talebine konu faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 08.09.2015 tarihinden önce kamuya sunulduklarına dair içerik bulunmadığını, hükümsüzlük talebi açısından hiçbir değer taşımadığını, diğer yandan, CD içinde yer alan videoların bir kısmında unsurların anlaşılamadığını, bir kısmının da faydalı model belgesine konu buluş ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı şirket iddialarının dava konusu faydalı modelin yalnızca Vakum Jeti unsuru ile sınırlı tutulduğunu,

2015/... sayılı faydalı modelin 1 numaralı ana isteminin yüzeyi azaltmak ve profilin gıda ürünlerine temasını engellemek üzere profil içine yapılandırılmış, profil ile vakum jetlerinin eş merkezli konumlanmasını sağlayan ve vakum jetlerinin profil içerisine yerleştirmesine olanak veren en az bir vakum jeti yatağı ve vakum jetlerinin profile irtibatlanmasını sağlamak ve vakum açıklık ayarını gerçekleştirmek üzere mesafe ayarlayıcı pimi unsurlarından oluştuğunu, faydalı modelin buluşa yenilik katan unsurlarının gözden kaçırılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2015/1161 numaralı faydalı modelin 3 istemden oluştuğu, bu istemlerden 1 numaralı istemin ana istem, 2 ve 3 numaralı istemlerin ana istemlere bağımlı istem olduğu, ana istemin yenilik unsurunu içermesi halinde buna bağlı istemlerin de yenilik unsurunu içereceği, davalının dosyaya sunduğu belgeler ve bildirdiği videolardan ... sayılı döküman haricindekilerin davalı faydalı modelinin yenilik unsurunu kırıcı nitelik taşımadığı,

davalının dosyaya sunduğu ... sayılı döküman incelendiğinde davalı faydalı modelin ana istemindeki tüm unsurların ... sayılı dökümanda açıklandığı ve yer aldığı, davalı faydalı modelinin ana ve bağımlı istemlerinin davalının dosyaya sunduğu ... sayılı döküman karşısında yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2015/... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin 3 istemden oluştuğu, özellikle dosyaya sunulun ... sayılı döküman içeriğine göre ana istem olan 1 numaralı istem ve ona bağlı 2 ve 3 numaralı istemlerin yenilik unsuru taşımadığı, bu sebeple söz konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.