Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4563 K.2025/3384

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı "...", "... şekil", "... levent", "kanyonline "...", "radyo ...", "radyo ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/75563 numaralı "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, bu karara yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, “...” markasının ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu,

ciddi kullanımın ispatlanamadığına yönelik kurul kararının hatalı olduğunu, dava konusu başvurunun yayımına yaptıkları itiraz üzerine başvuru sahibi davalı şirket tarafından 2004/01152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454 numaralı markalarının tescilli oldukları tüm mal/hizmetler için kullanımının ispatının talep edildiğini, müvekkilinin yarı hissedarı olduğu ...

Alışveriş Merkezinin 01.06.2006 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin özellikle alışveriş merkezinin faaliyetlerinde “...” markasını aktif olarak kullanmakta olduğunu, tescili istenen “kalyongy” markası ile müvekkilinin markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali olacak şekilde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-38 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/75563 sayılı "kalyongy+şekil" ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi veya tescil edilmiş sayılması halinde geçmişe etkili olarak başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; “...” ibaresinin müvekkilinin seri markalarında kullanıldığını, gerek doktrin görüşleri gerek Yargıtay içtihatları kapsamında müvekkilinin 2018/75563 sayılı “kalyongy” markası üzerinde önceki tescillere ve seri markalarına dayalı olarak müktesep hak sahibi olduğunu, davacının itiraza dayanak 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454 sayılı markalarının ciddi şekilde kullanılmadığını, davacının sunduğu delillerin “...” ibaresinin tescil edildiği her sınıf ve alt sınıf açısından kullanımı göstermediğini,

davacının beyanlarından ve sunulan delillerden anlaşıldığı üzere “...” ibaresinin bir AVM adı olduğunu, bu kapsamda sunulan marka kullanma delillerinde yer alan “...” ibaresinin de salt adres niteliğinde olduğunu ve bu nedenle markasal anlamda ciddi bir kullanım olarak kabul edilemeyeceğini, somut uyuşmazlık açısından SMK’nın 6/1 hükmü kapsamında yapılacak değerlendirmelerde esas alınacak ortalama tüketici kitlesinin dikkatli ve seçici olduğundan markalar arası iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvurunun “kalyongy+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusu oluşturan 35, 36, 37, 43. sınıftaki. "35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 36 Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler.

Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. 37 İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri.

Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri.

Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar" mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/ 27750, 2015/27761 sayılı "...", "... şekil", "... levent", "kanyonline "...", "radyo ...", "radyo ..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 19, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı,

başvuru kapsamındaki 35, 36, 37, 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin itiraza mesnet 2004/02152, 2004/17890 ve 2004/ 02150 tescil numaralı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış “kalyongy+şekil" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...", "... şekil", "... levent", "kanyonline "...", "radyo ...", "radyo ..." ibarelerinden oluştuğu, davacı markalarının ortak ve asli unsurunun “...” ibaresi olduğu,

karşılaştırma konusu taraf markalarının gerek asli unsurları bakımından gerek bütünsel karşılaştırmaları bakımından ... ve ... sözcüklerinin görsel işitsel veya anlamsal olarak birbirlerine benzer oldukları, YİDK kararı iptali talebi bakımından marka işlem dosyası kapsamında davalı şirket başvurusuna yapılan itiraza dayanak gösterilen markalardan bir kısmı için açık ve net olarak kullanım ispatı talebinde bulunulduğu,

muteriz davacının kullanım ispatına konu olan 2004/ 02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454 tescil numaralı markalarının kullanımının ispatının gerçekleştirilememiş olması karşısında söz konusu markaların karıştırılma ihtimali bakımından dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığı, YİDK kararının dayanağı olan marka işlem dosyasında dava konusu marka ile kapsam benzerliği içeren davacı markalarının, kullanımının ispatı gereken markalar olduğu, söz konusu ispatın gerçekleştirilememesi karşısında bu markalara dayalı olarak karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesinin mümkün bulunmadığı,

kullanımının ispatı gerekmeyen davacı markaları ile dava konusu marka arasında ise herhangi bir kapsam benzerliği bulunmaması dikkate alındığında dava konusu markanın hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacının, delillerinin tanınmışlık düzeyini de tevsik edebilecek nitelikte olmadıkları, davaya konu markanın sahibinin ...

Yatırım Holding A.Ş. olduğu, ancak marka işlem dosyasında müktesep hak iddiasına dayanak yapılan 2013/14503 tescil numaralı marka ile dava aşamasında dayanak yapılan 2018/ 79395, 2018 /79394, 2018/68447 numaralı marka veya marka başvuruları dava dışı ... İnş. San. Tic. A.Ş.’ye ait bulunduğu belirtilen markaların müktesep hak iddiası bakımından dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığı, dava aşamasında dayanak yapılan ve davalı şirketin sahibi olduğu diğer markaların ise.

2019/00638, 2018/76276, 2018/75576, 2018/73912 başvuru veya tescil numaralı markalar olduğu, müktesep hak iddiasına dayanak yapılan markaların, tescilli olarak uzun süre kullanılmış olmaları, tescilin taraflar arasında çekişmesiz olmaktan çıkmış olması koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu taraf markaları olan ... ve ... sözcüklerinin, tek harften farklılığı içermesi karşısında görsel, işitsel veya anlamsal olarak birbirlerine benzer oldukları ancak davacının kullanım ispatına konu olan markalarının kullanımının ispatının gerçekleştirilememiş olması karşısında davacının söz konusu markaların karıştırılma ihtimali bakımından dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığı,

YİDK kararının dayanağı olan marka işlem dosyasında dava konusu marka ile kapsam benzerliği içeren davacı markalarının kullanımının ispatı gereken markalar olduğu, söz konusu ispatın gerçekleştirilememesi karşısında bu markalara dayalı olarak karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı tarafın savunmalarında kullanmama defini ileri sürdüğü hususu dikkate alındığında, işlem dosyasında sunulan ve dava dosyasında tekrar edilen delillerin davacı markasının kullanımını kanıtlamadığı,

davacının 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150 ve 2011/76454 tescil numaralı markalarının dosyada mübrez delillerin markaların ciddi kullanımına ispata elverişli olmaması karşısında dikkate alınmalarının mümkün olmayacağı, kullanımının ispatı gerekmeyen davacı markaları ile dava konusu marka arasında ise herhangi bir kapsam benzerliği bulunmaması dikkate alındığında dava konusu markanın hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacının markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, müktesep hakkının da olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.