Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4568 K.2025/2826

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1424 parsel sayılı, 1000 m² yüz ölçümüne sahip taşınmazı 15.08.1989 tarihinde dava dışı ... ... adına oğlu ... ...'den satış senedi düzenlenerek satın aldığını, satış senedinde taşınmazın krokisinin çizildiğini ve sınırlarının tespit edildiğini, taşınmazın 650 m² lik kısmının satışının yapması için müvekkili tarafından davalı ...'ya 29.08.2000 tarihli ve 42058 yevmiye numaralı vekâletnamenin verildiğini, davalı ...'nın vekâletnamedeki yetkisini aşarak 650 m² yerine 1000 m²'nin tamamını davalı ...'ya sattığını ileri sürerek,

dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan 350 m² lik kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, ikinci kademede davaya konu 350 m² lik kısımın rayiç bedelinin tespit edilerek, bu payı haksız ve kötüniyetli olarak başkalarına satarak hak kaybına sebep olan davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı, dava dışı tapu kayıt malikinden bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, bu tarihten sonra belediyeye düzenli olarak beyannamelerini verip vergisini de ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde gösterilen delillerin kendisine tebliğ edilmediğini, açılan davanın mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2015/296 Esas, 2020/96 Karar sayılı kararı ile "...davaya konu taşınmazın 350 m²'lik alanının davalı ... tarafından satılmadığı, davalı ...'in taşınmazı dava dışı ...'den satış yoluyla devraldığı, davacının davasını ispat edemediği..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2021/1472 Esas, 2023/821 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla; 1.Bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını ve müvekkili tarafından bildirilen tanıkların dinlenmediğini, 2.650 m² dışında kalan 350 m² lik taşınmazın akıbetinin de Mahkemece araştırılmadığını, bu nedenle yeniden keşif yapılması gerektiğini, 3.Terditli talep hakkında Mahkemece değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR