Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4583 K.2025/3174

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/85804 sayılı ve "KALE" ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi uyarınca 11. ve 19. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla başvurudan çıkarılan bir kısım mallar yönünden kabul edilip bir kısım mallar yönünden ise reddedildiğini,

oysa müvekkilinin başvuruya konu "Kale" ibaresinin gerçek hak sahibi olduğu gibi önceki tescilli markaları nedeniyle de müktesep hakkının bulunduğunu, başvurunun reddine mesnet alınan markaların başvurunun tesciline engel olacak nitelikte bulunmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2019-M-10842 sayılı kararının itirazlarının reddi yönünden iptalini ve marka başvurusunun reddedilen mallar yönünden tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, uyuşmazlık konusu mallar bakımından, SM'Knın 5/1-ç maddesindeki koşulların oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT'in 2019-M-10842 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar arasında, işaretler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının müktesep hak ileri sürdüğü markalarının bir çoğunun tescil edilmediği, bir kısmının asli unsurlarının dava konusu başvurudan farklı olduğu gibi uyuşmazlık konusu mallar yönünden de tescilli bulunmadığı, bir kısmının ise uzun süreli filli kullanım koşulunu sağlamadığı,

her ne kadar davacı tarafça yargılama aşamasında, önceki markalarının filli kullanımı ile ilgili bir kısım deliller sunulmuşsa da, davacının bu delilleri davalı Kurum nezdinde sunmadığı, başvuru ile redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar arasında, başvurunun reddedildiği “Ahşap ve sentetik malzemelerden mamul kapılar ve pencereler; metalden olmayan kapı levhaları, sıçratmayan musluk memeleri;

otomatik musluklar, banyo armatürleri, muslukları; banyo tesisatı; küvet kabinleri;

küvet fıskiyeleri; oturma banyosu için küvetler; küvet muslukları; tuvalet taharetliği;

tuvalet taharetliği musluğu; elektrikli duşlar; elle tutulan duş başlıkları; elle tutulan

duşlar; banyo su masajı cihazları; duş mikserleri; su boruları için musluk bataryaları;

bataryalar için karıştırma vanaları; su boruları [sıhhi tesisat parçaları]; tazyikli duşlar;

sıhhi cihaz ve tesisatlar; sauna banyosu tesisatları; şampuan havzaları; duş banyosu

tesisatları; duş banyoları; duş kontrol valfleri; duş kabinleri [etrafı çevrili]; duş kapıları;

duş tertibatları; duş başlıkları; duş başlığı püskürtücüleri; duş hortumları; duş tesisatları;

duş karıştırma vanaları; duş panelleri; duş platformları; tepe duş başlıkları; duşlar; duş

ekranları; duş püskürtücüleri [sıhhi tesisat bağlantı parçaları]; duş tekneleri; lavabolar

için tek kollu bataryalar; spa banyoları [tekneler]; duşlar için püskürteç kafaları;

borular için musluklar [vanalar, musluk valfleri] [bataryalar]; el yıkama lavaboları için

musluklar; musluk suları için yıkayıcılar; su borusu tesisatları; bataryalar için su reglaj

valfleri; bataryalar için su kontrol valfleri; duş takımları,;banyo lavaboları; damla

sulama yayıcıları [sulama tertibatları]; damla sulama sistemleri; yüz sauna cihazları;

batarya havalandırıcıları; batarya filtreleri; batarya sapları; batarya püskürtücüleri;

banyo ve duşlar için kaymaz astarlar; taşınabilen hamam kabinleri; banyolar için

duvara monte edilmiş püskürteçler; tuvalet taharetliği için duvara monte edilmiş

püskürteçler; lavabolar için duvara monte edilmiş püskürteçler; klozetler; klozetler ve

birim halinde satılan oturakları; taharet musluğu su fıskiyesi entegre edilmiş klozetler;

portatif tuvaletler; tuvalet rezervuarı topları; tuvalet rezervuarları; el yıkama lavaboları

için duvara monte edilmiş püskürteçler; su dağıtma tesisatları; su fıskiyeleri; banyo

tüplerinde kullanmak için su fıskiyeleri; jakuzi fıskiye cihazları; sıhhi tesisatlar,

musluklar [bataryalar], tuvaletler [klozetler], duş-banyo kabinleri, küvetler, klozet

kapakları, evyeler, el-yıkama havzaları [sıhhi tesisat parçaları]; havalandırma, su

besleme ve sıhhi tesisatlar için cihazlar.” mallar bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olduğu, sayılan mallar yönünden davacı yararına müktesep koşullarının da gerçekleşmediği, buna karşın dava konusu başvuru ile 2000/25474, 2011/108840, 2011/108841, 2011/117587, 2011/65680, 2011/84543, 2017/60085, 99/012487 sayılı redde mesnet markalar arasında ise anılan madde kapsamında bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle dava konusu YİDK kararının başvurunun reddedildiği "Evde kullanıma uygun havalandırma cihazları; endüstriyel kullanıma uygun havalandırma tesisleri; koku giderme cihazları; hava kurutucular;

evde kullanıma uygun hava filtreleri; hava temizleme araçları ve makineleri; kişisel kullanım amaçlı olmayan koku giderme cihazları” malları yönünden yerinde bulunmadığı ve sayılan mallar yönünden YİDK kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 26.12.2019 tarih ve 2019-M-10842 sayılı kararının, davacının itirazının reddedildiği "Evde kullanıma uygun havalandırma cihazları; endüstriyel kullanıma uygun havalandırma tesisleri; koku giderme cihazları; hava kurutucular;

evde kullanıma uygun hava filtreleri; hava temizleme araçları ve makineleri; kişisel kullanım amaçlı olmayan koku giderme cihazları” malları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.