Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4622 K.2025/3808

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı dava yönünden taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket aleyhine yapılan takip dayanağı 7 adet çekte şirketin ismi yazılı kaşe üzerine sahte imzalar atıldığını, takibe konu çeklerin ... Emlak Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait çeklerin ... ismine keşide edildiğini, ... cirosunun alt kısmına davacı şirket adına sahte kaşe ve imza ile sahtecelik yapıldığının anlaşıldığını, çek asıllarının incelendiğini ve sahteciliğin tespit edildiğini, uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek takibe konu çeklerin sahte olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, karşı davaya cevap vermemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı karşı davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; ... 'ın müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı şirketin yetkilisi ... ve ... adlı kişilere bir taşınmazın 928.000,00 TL'ye satılması hususunda anlaştıklarını, ancak tapuyu davacı şirket adına kredi kullanabileceklerini söyledikleri ... Hırdavat Boya İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına aldığını, davacı şirket yetkilisinin müvekkili ile pazarlık yaptıklarını, satış bedeli olan 928.000,00 TL'nin 300.000,00 TL'sini havale yolu yolu ile arsa sahibi ...'ın banka hesabına ödediklerini, müvekkilinin çeklere ilişkin 500.000,00 TL bedelli faturasını kestiğini, muhasebe kayıtlarına işlediğini, toplamda 928.000,00 TL'lik faturanın olduğunu, davacı şirket yetkilisinin sözde ciro ettiği çekleri ödememeye ve karşılıksız kaşesi vurulmaya başladığını savunarak asıl davanın reddini ve davacının % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini istemiş karşı dava dilekçesinde;

dükkan satış bedelinin ödenmeyen kısmı için açılan karşı davalarının kabulü ile. 570.000,00 TL alacaklarının tapu devir tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tüm çeklerde davacı şirket adına atılan ciranta imzasının aynı kişi eli ürünü olduğu ve davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, taşınmazın kayden mülk sahibi İsmail olsa da gerçekte karşı davacıya ait olduğu ve taşınmazın satış tarihindeki (11.04.2014) değerinin 650.000,00 TL olduğunun belirlendiği, taraf defterlerindeki kayıtların birbirine aykırı olduğu,

karşı davacı defterlerinde taşınmazın 928.000,00 TL bedelle karşı davalıya satıldığı şeklinde fatura düzenlendiği (10.05.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli fatura ve 01.07.2015 tarihli 428.000,00 TL bedelli fiyat farkı faturası), karşı davalının kayıtlarında ise dava dışı ...'dan satın alınan taşınmaz için 500.000,00 TL'lik fatura düzenlendiği ( bu bedelin ...'ya havale edildiğine dair banka dekontunun soruşturma evrakı içine alındığı) ve bu durumda tarafların ticari defterlerinin somut olayın kesin delille ispatı yönünden davaya ışık tutmadığı,

taşınmazın tapu kaydındaki satış değeri de 500.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, bu durumda karşı davacının tahsil ettiği satış bedelinin ...'nın banka hesabına gönderilen 500.000,00 TL ve çekler ile tahsil edilen 58.000,00 TL olmak üzere 558.000,00 TL olduğu, taraflar arasında yapılan gayri menkul satışında satış bedelinin ne şekilde belirlendiğinin somut olayda ispatlanamadığı,

tapu satış senedinde 500.000,00 TL olarak gözüktüğü ve bu bedelin üstünde miktarın tahsil edildiği kesin deliller ile sübuta erdiğinden ve karşı davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamış olması nedeniyle yemin teklif etme hakkı da bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacının Antalya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2015/8035 E. sayılı takip dosyasına konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın satış bedelinin 980.000,00 TL olduğuna ilişkin iddianın yazılı delille ispat edilemediği, ancak davalı şirket temsilcisi ...'ın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/45618 Soruşturma ve 2018/53615 Karar sayılı kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin soruşturma kapsamında kolluk tarafından alınan ifadesinde;

davaya konu taşınmazı ...'dan 720.000,00 TL bedelle satın alındığına ilişkin ikrarı gereğince davaya konu taşınmazın 720.000,00 TL bedelle satın alındığının kabulü gerektiği, bu bağlamda İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olan ve karşı davacıya ödendiği belirlenen 558.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 162.000,00 TL bakiye alacağı olduğu, davalının davadan önce usulünce temerrüde düşürülmediği, davalı karşı davacının istinafını karşı davaya özgülediği gerekçesiyle davalı /karşı davacı ...

Emlak Mimarlık Müh. İnş. Asansör Yürüyen Merdiven Akaryakıt Taşımacılık Turizm Tic. San. İthalat ve İhracat Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf isteminin usulden reddine, davalı/karşı davacı ... Emlak Mimarlık Müh. İnş. Asansör Yürüyen Merdiven Akaryakıt Taşımacılık Turizm Tic. San. İthalat ve İhracat Ltd. Şti. vekilinin karşı davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, davacı/karşı davalı ...

İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne, 162.000,00 TL bedelin karşı dava tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak davalı/karşı davalı ... Emlak Mimarlık Müh. İnş. Asansör Yürüyen Merdiven Akaryakıt Taşımacılık Turizm Tic. San. İthalat ve İhracat Ltd.

Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karşı davaya ilişkin hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl, dava menfi tespit, karşı dava ise; taşınmaz bakiye satış bedelinin davalı yandan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre karşı davanın Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabulüne ve 162.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda karşı davada davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 162.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince karşı davaya ilişkin esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.