Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4703 K.2025/3783

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl ve birleşen davalara yönelik dava dilekçesinde; müvekkiline ait kimliğin, müvekkilinin bile bilmediği şahıslar tarafından sahte olarak üretildiğini ve kullanılmak suretiyle ... Tekstil İnşaat ve Dayanaklı Tüketim Malları Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi (...

Tekstil) unvanında şirket kurulduğunu, şirket adına davalı bankadan çek hesapları açılarak birçok çek karnesi alındığını, bu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle karşılıksız çek suçundan birçok ceza davası açıldığını, müvekkilinin tüm bu ceza davalarından beraat ettiğini, davalı bankaların çek hesabı açtıran şahsın kimlik bilgilerine ilişkin belgelerin asıllarını incelemeden, sosyal ekonomik durumu hakkında gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesi verdiklerini,

dava dışı üçüncü kişiye çek verirken gerekli özeni ve basireti göstermedikleri için müvekkilini onarılmayacak derecede maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesine istinaden zamanaşımına uğradığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, zira bu davaya konu çeklerin keşidecisinin dava dışı ... Tekstil olduğunu, iddia olunduğu üzere sahte kimlik kullanılarak kredi çekilmeyip şirket kurulduğunu, dolayısıyla işbu davada müvekkili bankaya atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen 2019/260 E. sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının meydana gelen zararında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2019/262 E. sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine ... Tekstil'in dava konusu edilen olaydan önce kurulduğunu, kurucu ortakları arasında davacının yer almadığını, davacının meyadana gelen zararında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen 2019/264 E. sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacının zararında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen 2020/18 E. sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kamu tüzel kişisi olduğunu, idari işlem ve görevler nedeniyle açılacak davaların idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının zararında müvekkilinin herhangibir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... yönünden çek karnesinin en son teslim edildiği tarihin 25.09.2007, davalı .... yönünden 24.07.2007, davalı Alternatif Bank A.Ş. yönünden 12.09.2007, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. yönünden 27.07.2007, davalı Asya Katılım Bankası (TMSF) yönünden ise 28.08.2007 olduğu, İstanbul Ticaret Odası ve Büyükçekmece 8. Noterliği'nin kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının şirkete ortak olması ve şirkete müdür olarak atanması işlemlerinin 06.11.2007 ve 07.11.2007 tarihlerinde gerçekleştirildiği,

bu durumda davalı bankaların çek hesabı açtığı tarihlerde davacı hakkında bir araştırma yapmaları gerekliliğinin ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarının düşünülemeyeceği, bankanın haksız fiil sorumluluğu için aranan hukuka aykırılık unsuru, kusur unsuru ve eylem ile zarar arasındaki illiyet bağı unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.