Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4785 K.2025/4344

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Sinop İcra Müdürlüğünün 2022/1648 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tarafların ... Organize Bölgesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:.., ..

Köyü Mevkii, 51-K-III-C pafta, 108 Ada, 3 Parsel, 10.411,50 m2 yüz ölçümüne sahip arazi üzerindeki tüm haklar ile arazi üzerinde bulunan fabrika binasının tüm vergiler dahil 3.700.000,00 TL bedelle satımı konusunda 31.12.2021 tarihinde anlaşmaya vardıklarını, 07.03.2022 tarihinde tarafların tekrar bir araya gelerek satış bedelinde güncelleme yaptıklarını, satış bedelinin 4.060.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının, tarafların anlaşması gereği 4.060.000,00 TL bedele istinaden fatura kesmek suretiyle müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilinin de ödemeyi gerçekleştirdiğini,

müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm bedelin davalının banka hesabına tam ve eksiksiz olarak yatırılması suretiyle devrin gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket çalışanının gözden kaçırması nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek haksız ödenen meblağın avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin arsa tahsis belgesine sahip olduğu arazi üzerindeki fabrika binasının satışı konusunda davacı şirket temsilcisi ... ve davalı şirket ortaklarından ... arasında 31.12.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket ortaklarından ...'ın şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığından hükmen geçersiz sözleşme olduğunu, temsil olunanın işleme icazet verdiğini açıklamadığını, temsil olunan işlemin sadece satış bedelini kapsayacak şekilde 07.03.2022 tarihli sözleşme ile davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi ... ve davacı şirket yetkilisi ... tarafından imza altına alındığını,

sözleşmede satış bedelinin 4.060.000,00 TL olarak revize edildiğini, davalı şirket tarafından Hazine'ye ödenen ve satıcıya rücu hakkı bulunan KDV'nin Sinop İcra Dairesinin 2022/1648 E. sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda tahsil edilebildiğini, davacı taraf faturadan kaynaklı ödemiş olduğu KDV tutarını Hazine'den geri alma imkanına sahip iken işbu dava yoluyla davalıdan talep etmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, davacı şirket vekilinin satış sözleşmesinde tüm vergiler dahil 4.060.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığı iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını,

bu durumda aşırı yararlanma durumunun meydana geleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin arsa tahsis belgesine sahip olduğu ... Organize Sanayi Bölgesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No: .., ...

Köyü Mevkii, 51-K-III-C Pafta, 108 Ada, 3 Parselde bulunan 10.411,50 m2 yüz ölçümüne sahip arazi üzerindeki fabrika binasının satışı konusunda davacı şirket temsilcisi ... ve davalı şirket ortaklarından temsilci ... arasında 31.12.2021 tarihinde adi yazılı sözleşme imzalanmış olup sözleşmede gayrimenkulün tüm vergiler dahil 3.700.000,00 TL bedel ile davacı şirkete satıldığının hüküm altına alındığı,

her ne kadar davalı tarafça şirket ortağı ...'ın şirketi temsil ve ilzama imza yetkisinin bulunmadığından sözleşmenin hükmen geçersiz olduğu beyan edilmişse de, 07.03.2022 tarihinde davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili ... ve davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan ek sözleşme başlıklı sözleşme ile işbu sözleşmenin 31.12.2021 tarihli sözleşmeye ek olarak düzenlendiği ve satış bedelinin 4.060.000,00 TL olarak revize edildiğinin hüküm altına alındığı, bu haliyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere istinaden davalı tarafça, mal hizmet bedeli 4.060.000,00 TL, KDV tutarı 0,00 TL gösterilmek suretiyle 07.03.2022 tarih ve GİB2022000000028 sayılı fatura düzenlendiği, davacı tarafça bu fatura doğrultusunda ödeme yapıldığı, sonrasında ise davalı tarafça 31.03.2022 tarihinde MPD2022000000044 numaralı fatura düzenlendiği, mal hizmet tutarı 4.060.000,00 TL, KDV tutarı 730.800,000 TL gösterildiği, işbu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça kabul edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin tüm vergiler dahil satış bedeli belirtilmek suretiyle düzenlendiği,

davalı tarafın, satış bedelinin KDV hariç bedel için düzenlendiğini yazılı delille ispatlaması gerektiği, ancak dosyada bu yönde bir delil bulunmadığı, 07.03.2022 tarih ve GİB2022000000028 sayılı faturada KDV tutarının 0,00 TL gösterilmesinin taraflar arasındaki sözleşmenin KDV hariç bedelle düzenlendiğini ispata yeterli olmadığı, taraflarca açıkça KDV’nin satış bedeline dahil olmadığı belirtilmedikçe KDV'nin satış bedeli içinde tahsil edilmiş sayılacağı ve mükellef olan satıcının bu vergiyi yatırmak zorunda olduğu,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının, Sinop İcra Müdürlüğünün 2022/1648 E. sayılı takip dosyasından dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Sinop İcra Müdürlüğünün 2022/1648 E. sayılı takip dosyasında hakkında yürütülen icra takibi nedeniyle 24.06.2022 tarihinde yapmış olduğu 862.500,00 TL tutarda ödemelerin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen birinci sözleşmede satış bedelinin tüm vergiler dahil 3.700.000,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen 07.03.2022 tarihli ek sözleşmede sadece satış bedelinin revize edildiği, diğer şartların aynen korunduğu, bu hâli ile davacının KDV tutarından sorumlu tutulamayacağı, istirdat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının Sinop İcra Müdürlüğünün 2022/1648 E. sayılı dosyası nedeniyle ödediği bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.