Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4836 K.2025/2868

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 09, 12, 35, 37, 38, 41, 42 ve 45. sınıfta tescil ettirmek için 2019/26906 başvuru numaralı ... ibaresi için başvuru yaptığını, bu başvuruya karşı davalılar tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun 09, 35 (01,02,03,04 alt sınıflarda) ve 42. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, markaların başlangıç kısımlarında düşük de olsa işitsel bir benzerlik varsa da markaların görsel ve kavramsal olarak farklı olduğunu ve iltibasın bulunmadığını, redde konu olan mal ve hizmetlerin profesyonel tüketici kesime hitap ettiğini ileri sürerek 2020-M-4869 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olan ... markasının müvekkilinin ... markasıyla ayırt edilmeyecek derecede benzer benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Araç Kiralama ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başvurusu ile müvekkilinin ... markası arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markasıyla bağlantı kurulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli marka başvurusu ile davalıların "..." ve "... + şekil" ibareli tescilli markaları arasında başvuru markasının kapsamından çıkartılan mallar/ hizmetler bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.