Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4846 K.2025/2725

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin yetkilisi ve ortağı ...'ın boşandıklarını, davacının 2018 yılında paylarının büyük çoğunluğunun ve bazı etkilerinin ...'a devrettiğini, davacının şirkette % 5 paya sahip olduğunu, davacının aynı zamanda dava dışı diğer şirket paylarının hepsini de davalı ...'a devrettiğini, davalı şirketin kâr eden ve üzerinde taşınır taşınmaz malları olan bir şirket iken davalı ...'ın bu şirkete gelen işleri edinilen malları başka şirket üzerine aktardığını, davalının bu şirkette payı olmadığından diğer şirketi pasifize ederek davalıyı zarara uğrattığını,

pay devri zamanındaki şirketin ekonomik durumu çok iyiyken şu an şirketin durumunun kötüleştiğini, bu durum hakkında mali müşavirlikçe alınan bilgi ve belgelere göre bir rapor alındığını, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak hukuki ihtilaf olduğu için takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek davalı şirket ortağı ve müdürü ...'ın haksız fiillerinden dolayı davacının uğramış olduğu zararın şimdilik 100,00 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının maddi tazminatı şirket yerine kendisine ödenmesini talep ettiği gerekçesiyle davacı yönünden açılan davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.