Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4863 K.2025/3382

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/08782 numaralı faydalı modelin (kaplama levhası) sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait faydalı model konusu ürünleri izinsiz olarak ticari alana çıkarttığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkilinin faydalı modeline tecavüz oluşturduğunu ve bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini ancak tecavüze son verilmediğini ileri sürerek dava konusu faydalı modele tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan başvuru sonucunda tescil edilen 2013/08782 numaralı faydalı modeli yeni bir buluş olduğunun iddia edildiğini ancak söz konusu tekniğin 23.09.1975 tarihinde tescil edilen US390669 A numaralı faydalı model karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının 2013/08782 numaralı faydalı modelinin ''yenilik unsuru'' taşımadığını ileri sürerek davalıya ait 2013/08782 başvuru numaralı faydalı modelin daha evvel tecil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafından faydalı modele konu bir buluş olduğu iddia edilmişse de esasen bu faydalı modelin yeni olmadığını, üniversal nitelikte olduğunu, yurt içinde ve dışında üretilip piyasaya arz edildiğini, müvekkili ürünlerinin davacı faydalı modelinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; 2013/08782 numaralı faydalı modeli yeni bir buluş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu faydalı modelin US3906696 sayılı Amerikan patenti karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı, asıl dava bakımından davalı ürünlerinin dava konusu 2013/08782 numaralı faydalı modelin kapsamında kaldığı ancak birleşen dava bakımından 2013/08782 numaralı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup davaya konu faydalı modelin baştan itibaren hükümsüz sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın (tecavüz davasının) reddine, birleşen davanın kabulü ile davaya konu 2013/08782 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, asıl davada davalı ürünlerinin dava konusu 2013/08782 numaralı faydalı modelin kapsamında kaldığı ancak 2013/08782 numaralı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı, bu nedenle birleşen davada 2013/08782 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olduğu,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 145. maddesi yollamasıyla somut olayda uygulanması gereken SMK'nın 139/1 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararının geçmişe dönük olarak etkili olacağı ve faydalı model ile sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı, bu nedenle faydalı modele tecavüze dayalı asıl davanın reddine karar verilmesinin de isabetli olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, faydalı modele tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i; birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.