Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4865 K.2025/3380

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçılar ..., ..., ... vekili ve davalılar vekilleri temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına TÜRKPATENT nezdinde 2016/04722 numarası ile başvurusu yapılan tasarımların ayırt edilemeyecek kadar aynısının, başvuru tarihinden yıllar önce müvekkili şirket tarafından kamuya sunulmuş olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun YİDK'nın 2017/T-369 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini, oysa başvuruda kalan tasarımların da yenilik ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığını ileri sürerek davalı Kurum kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu olan tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, davaya konu tasarımlar ile davacıya ait tasarımlar arasında belirgin derecede farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2016/04722-1, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 19 sayılı tasarımların davacının sunmuş olduğu deliller kapsamındaki aydınlatma ürünleri arasında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunduğu ve bu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı, davalıya ait 2016/04722-3, 7, 8, 11, 13, 20 sıra sayılı tasarımların, davacının sunmuş olduğu deliller kapsamındaki aydınlatma ürünleri karşısında, aralarında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunmadığı ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu,

davalıya ait 2016/04722-18 numaralı ürün için itiraza mesnet ürünün tarih bilgisinin olmaması nedeniyle karşılaştırmanın yapılamadığı ve bu sebeple yeni ve ayırt edici olmadığının söylenemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 14.04.2017 tarih 2017/T-369 sayılı kararının davalının 2016/04722 sayılı 1, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 19 sıra numaralı tasarımlar yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 14/04/2017 tarih ve 2017-T-369 sayılı kararının, davalının 2016/04722 sayılı 15, 16, 17, 19 sıra numaralı tasarımları yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı mirasçılar ..., ..., ... vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.