Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4952 K.2025/3193

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.2014 tarihinde 09 ve 11. sınıflardaki mallar için yaptığı "MASSIVETURK" ibareli başvurusunun, davalı şirketin gerçek hak sahipliği ve kötüniyet nedenlerine dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddine karar verildiğini, oysa davalı şirketin tescilli markasının bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli bulunan 2005/26254 sayılı markanın serisi mahiyetinde olduğunu,

dava konusu "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin davalı şirket olmadığını, davalının anılan ibareyi Türkiye'de kullandığına dair bir delil sunmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-2929 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından bu yana ABD’de faaliyet gösterdiğini ve tescilli "..." markası ile ses sistemleri üreterek sattığını, sektörde bilinirlik kazandığını, "Massive" markalı ürünlerin "www.massiveaudio.com" internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, Türkiye’de ise “gittigidiyor.com” gibi popüler internet sitesi üzerinden ... İletişim ve ...

Elektronik aracılığıyla satışa arzedildiğini, anılan markanın müvekkili adına pek çok ülkede tescilinin sağlandığını, kötüniyetli davacının müvekkilinin ticari itibarından faydalanma amacıyla hareket ettiğini, bu niyetle yaptığı marka başvurularının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, davacının müvekkilinin web sitesini de taklit ederek Türkiye nezdinde alıcıları yanıltmaya çalıştığını, bu nedenle davacı aleyhine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/84 E. sayılı dosyasıyla açtıkları davanın devam ettiğini,

dava konusu markanın tescili halinde davacının asıl hak sahibi müvekkilinin yetkili temsilcisiymiş gibi davranmaya devam edeceğini ve satışa sunduğu sahte ürünlerle müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini, müvekkilinin 1999 yılından bu yana markaları olması sebebiyle gerçek ve önceye dayalı hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; “massive” ibaresinin uyuşmazlık konusu 9. ve 11. sınıflarda yer alan mallar açısından özgün nitelikte olduğunu ve davacının da binlerce seçenek özgürlüğü içinde aynı sektörde faaliyet gösteren yine uzun yıllardır yurt dışında kullanılan diğer davalı markasının aynısını tercih etmesinin dürüstlükle bağdaşmadığını, davacının üç başvurusunun reddedilmesine rağmen aynı ibare için tescil başvurusu yapmasının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, 2005/26524 sayılı marka hakkında hükümsüzlük davası açıldığını, bu nedenle müktesep hak oluşturmayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının ticaret unvanı ve alan adının çekirdek unsuru olan ... ibaresinin 11.05.1999 tarihinden beri Paris Sözleşmesi’ne taraf ülkelerden Almanya’da tescilli olduğu, ... ibaresinin davalı şirket tarafından ticari hayatta aktif olarak kullanıldığı, ilgili sektördeki bilinirliği yüksek bir ibare olması hususları birlikte değerlendirildiğinde ... ibaresi üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibinin davalı firma olduğu, ...

AUDIO ticaret unvanına sahip davalı şirketin marka tescil belgelerinden anlaşıldığı üzere ... ibaresini davacıdan daha önce yurtdışında 09. sınıf kapsamında tescil ettirdiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/3 maddesine göre “...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin davalı şirkete ait olduğu, 556 sayılı KHK'nın 35. maddesi uyarınca kötüniyetli kabul edilen davacının önceki tarihli markalarının dava konusu marka bakımından kazanılmış hak teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu başvurudan önce, 2012/103906, 2012/96372, 2013/58291 sayılı ve "...+...", "...", "..." ibareli başvurularının davalı şirketin itirazı üzerine kötüniyetli oldukları gerekçesiyle davalı Kurum tarafından reddedildiği, bu başvurulardan 2012/103906 sayılı başvurunun davacının yurt dışında tescilli" Massive+şekil" ibareli markasının neredeyse birebir bir aynısı olduğu, 2013/58291 sayılı başvurunun da davalı şirketin 1999 yılında Almanya'da tescilli bulunan ticaret unvanı esas alınacak şekilde yapıldığı,

davalı şirketin yurt dışında ilki 1999 yılında tescil edilen çok sayıda markasının bulunduğu, ülkemizde tescilli markası bulunmasa da "Massive" ibareli kullanımlarının olduğu gözetildiğinde davacının marka tescil başvurusu sırasında dava konusu "Massive" ibaresinin davalı şirkete ait olduğunu bildiği, bu itibarla davacının hukuki anlamda kötüniyetli olduğu, diğer taraftan davacının 2005/26254 sayılı markası hakkında, davalı şirket tarafından hükümsüzlük davası açıldığından,

dava konusu başvuru bakımından müktesep hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili işlemlerine devam edilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.