Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4959 K.2025/3333

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müteveffa babasının davalı şirketten satın aldığı hisse senetlerinin müvekkiline miras payı oranında miras kaldığını, müvekkilinin babasının vefat ettiği günden bu güne kadar mirasçısı olduğu hisse senetleri nedeni ile davalı şirketçe ödenmesi gereken hisse senedi kar payları akıbeti konusunda bir bilgisi olmadığını, bilgi edinmek için davalıya ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını, dava açmanın zaruri ... geldiğini ileri sürerek davacının müteveffa babasından miras yolu ile intikal eden hisse senetlerinin, geçmişten günümüze kadar olan kâr payları miktarı ile tespitine, tespit edilen maddi tutarın günümüz rayicine uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket hisselerinin hamiline yazılı olduğunu ve Borsa İstanbul'da işlem gördüğü için şirketin pay defteri bulunmadığını, dolayısıyla ortakların hisse durumunun taraflarınca takip edilemediğini, hisse senetlerini şirkete kim ibraz eder ise, ortaklık haklarından ibraz edenin yararlandığını, davalının hisse senetlerini henüz teslim almadığı için şirkette muhafaza edilmediğini, şirket hisselerinin 1996 yılına kadar nama yazılı olduğu için her yıl kâr payının, ortağın adına açılmış banka hesabına gönderildiğini, o tarihe kadar kâr paylarının ödendiğini,

1996 yılından sonra hamiline dönen hisse senetlerine ait kâr paylarının hisse senetlerinin üzerinde bulunan "kâr payı kuponları"nın ibrazı karşılığında ödenmeye başlandığını, bu pay sahibinin bu güne kadar hisselerini teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tespit davası ile istediği hukuki korumanın diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabilmesi halinde tespit davası açmakta hukuki yararının var olduğundan söz edilemeyeceği, tespit davasının öncü dava olduğu, ... davası açmak mümkün ise, tespit davasının açılamayacağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-h hükmü uyarınca hukuki yararın bulunmasının dava şartı olduğu,

aynı Kanun'un 115. maddesi uyarınca hukuki yararın bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davacı mirasçının murisinin davalı şirketteki hisse senetlerinin ve kâr payının günümüz rayicine göre tespitine ilişkin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının müteveffa babasından miras yolu ile intikal eden hisse senetlerinin, geçmişten günümüze kadar olan kâr payları miktarı ile tespiti, tespit edilen maddi tutarın günümüz rayicine uyarlanması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.