Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4969 K.2025/4480

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.06.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı mirasçılarından ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 20.05.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacılardan ...'ın ... ve ... Kum...Ltd. Şti.'ndeki hisselerini ..., ... ve ...'e, ...'ın ise ... Kum...Ltd. Şti. ve ...

Beton...Ltd'deki hisselerini ... ve ...'e devir ve temlik ettiklerini, bu devir işlemleri nedeniyle davalıların toplam 2.000.000,00 USD borcu bulunduğunu, davacıların iyiniyetli girişimlerine rağmen borcun ödenmediğini, davalıların kötüniyetli olduklarının anlaşılması üzerine, aleyhlerine İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/25348 E. sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davalılardan ... ve ... İnşaat...Ltd.

Şti.'nin icra takibine itiraz ettiklerini ve bu borçlular yönünden takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaksız olduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu sözleşmede ödeme tarihi belirlenmediği, muacceliyet şartı bulunmadığı, muacceliyetin şarta bağlandığının kabul edilemeyeceği, o halde alacağın borcun doğduğu tarihte muaccel olduğu, bu kabul doğrultusunda da borcun sözleşme imzalandığı 20.05.2000 tarihinde doğduğu, bu tarihten itibaren takip tarihine kadar 14 yılın üzerinde zaman geçtiği, dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.