Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5047 K.2025/3368

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .../... Mood esas unsurlu T/01468, 2004 08556, 2004 16857, 2005 34353, 2006 62263, 2007 11569, 2008 23218, 2008 37864, 2008 37866, 2009 27616, 2013 70824, 2013 70833, 2013 76479, 91842, 151901, 182581, 202771, 208426 tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, "..." markasının T/01468 sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğu,

davalının "derimont.gen.tr" sitesi üzerinden "..." ve ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "Roni" markalı ürünleri sattığını, ... markasının davalı tarafından daha önce anahtar kelime – yönlendirici kod olarak kullanıldığını ve bu hususun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/116 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının internet sitesinde "..." markasını kullanmakta iken yapılan sözlü uyarı ve yasal işlemlerden sonra "..." ibaresini "Roni" olarak değiştirdiğini ancak bu değişikliğin markaları benzer olmaktan çıkarmadığını,

ayrıca "Rodiy" ibaresini hala kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalının "...", "rodiy" ve "roni" ibarelerini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında kullanmasının önlenmesine ve tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka koruma kapsamına ilişkin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 7/1-b maddesine göre, marka sahibi tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebileceği ve bu durumun aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirileceği, davacı markalarının asli ve ayırdedici unsurunun "..." kelime unsuru olduğu,

davalının fiili kullanımlarından "..." ibaresinin davacı markalarının asli unsuru ile ayniyet içerdiği.

"Roni" ve "Rodiy" kelimesinin ise ortalama tükeici nezdinde davacı markaları ile karıştırma ihtimali doğuracak derecede benzerlik içerdiği ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece markaya tecavüzün tespitine önlenmesine, ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesinin isabetli olduğu, her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesi ile "Deri seketöründe erkek deri yelekler için iki model adı kullanıldığını, bu model adlarının TİTAN ve ... olduğunu, bu konuda araştırma yapılması gerektiğini." savunmuş ise de.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı." hükmü gereğince, ilk derece yargılamasında ileri sürülmemiş olan bu savunmanın yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.