Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5054 K.2025/2490

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının kadastro öncesi irsen intikâl ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/866 Esasına kayden açtığı tapu iptali ve tescil davası sırasında köy muhtarlığının hileli davranışları sonucunda, satılarak özel mülkiyete geçmesini engellemek amacıyla taşınmazın mera vasfını aldığını, davanın bu sebeple reddedildiğini, davacının bu hususu sonradan öğrendiğini, taşınmazın hiçbir zaman mera vasfında olmadığını, son yıllarda ekonomik sebeplerden ötürü tarımsal faaliyet azalsa dahi bahçe tarımının sürdüğünü, arazilerin genelde taşlık olmasından ötürü köy içinde tarımsal faaliyet yapılmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; ileri sürülen sebeplerin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalılar aleyhine kadastro sırasında hali arazi olarak Hazine adına tescil edilen 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kadastro öncesi irsen intikâl ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasının Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2021 tarihli ve 2015/866 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği,

davacının temyiz etmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.10.2023 tarihli ve 2022/398 Esas, 2023/5722 Karar sayılı kararı ile hükmün onanarak 19.10.2023 tarihinde kesinleştiği, davacının iddialarının önceki hükümde hem hava fotoğrafları hem mahalli bilirkişi anlatımları ile tartışılıp değerlendirildiği, HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ileri sürdüğü sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı, ileri sürülen hususların önceki yargılama sırasında istinaf ve temyiz aşamalarında da ileri sürülerek değerlendirildiği, önceki hükmün derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki sebeplere ek olarak kadastro sırasındaki köy muhtarı ...'ün tespit sırasında nüfuzunu kullanıp, baskı yaparak dava konusu taşınmazın davacı adına tespitini engellediğini ve bu kişinin usul ve yasaya aykırı olarak keşifte mahalli bilirkişi sıfatıyla dinlendiğini, ...'ün hileli davranışları sonucu önceki davanın reddedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; davacı ... tarafından davalılar aleyhine, hâli arazi olarak Hazine adına tescil edilen 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kadastro öncesi irsen intikâl ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2021 tarihli ve 2015/866 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği, davacının temyiz istemi üzerine Dairenin 19.10.2023 tarihli ve 2022/398 Esas, 2023/5722 Karar sayılı kararı ile hükmün onanarak 19.10.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının yargılamanın iadesini talep eden davacı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,