Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5061 K.2025/2842

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 413 ada 4 parselin maliki olduğunu, komşu 413 ada 20 parselin davalıya ait olduğunu, iki parsel arasındaki duvar müvekkiline ait olup duvarın dip kısmında davalıya ait erik ve kiraz ağacı bulunduğunu, dalların duvara ve mantolamaya zarar verdiğini, ayrıca duvarın dip kısmına çiçek ve sebze ektiğini, bunları sularken bahçe duvarına zarar verdiğini, uyarılara rağmen devam ettiğini belirterek ağaçların sökülmek sureti ile el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen ağaçların uzun dallarının kesildiğini ve mevsimin yağışlı olması nedeni ile sulama yapmadığını, keşif ve bilirkişi raporları sonrası mahkemenin uygun göreceği karara uyacağını beyan ederek gereğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişi raporuna göre ağaçların gövde kısımlarının davalıya ait taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, ziraat bilirkişi raporuna göre erik ağacının dallarının keşif tarihinden 10-15 gün önce kesilmiş olduğu, bu haliyle davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, ancak tanık anlatımları ve dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan düzenli bir şekilde budanmaması durumunda meyveli ağaçların davacıya ait evin duvarına doğru eğildiği ve rüzgarın etkisiyle davacıya ait eve sürtünerek evin duvarına zarar verdiği ve aynı zamanda gürültüye sebep olduğunun anlaşıldığı,

dolayısıyla mevcut durumda zarar olmasa bile bu durumun ileride oluşacak zarar değil, zaten mevcut olan ve yetişmiş ağaçların yapacağı zarar olduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre erik ağacının sonraki yıllarda davacının evine zarar vermemesi için ev tarafında büyüyecek ve gelişecek ana ve yan dalların sık sık kesilmesi gerektiği, diğer ağaç ve fidanlar bakımından mevcut bir zararın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya karşı açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasının kabulüne,

davaya konu 413 ada 20 parselde bulunan 31.10.2023 havale tarihli ziraat bilirkişi raporundaki krokide 7 numara ile gösterilen erik ağacının dallarının davacının maliki olduğu 413 ada 4 numaralı parsele geçen kısımlarının her yıl 15 Şubat- 15 Mart tarihleri arasında ağaçlara zarar verilmemesi suretiyle ehil kişiler tarafından izdüşümlerinden kesilmesine, diğer ağaç ve fidanlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, bilirkişi raporuna göre yerleşim alanlarında bulunan ağaçların ilerleyen yıllarda kökleri sebebiyle binaları temel ve duvar kısımlarına zarar verebileceği, raporda duvar dibindeki ağaç, sebze ve gül ağaçlarının sulanmasından kaynaklı müvekkiline ait duvarda herhangi bir zarar meydana gelmediğini belirtse de sunulan fotoğraflarda da görüldüğü üzere açık şekilde müvekkilin duvarının çatladığı, tahrip olduğu ve çürümeye başladığı,

raporda aksi belirtilse de söz konusu sulama alanında bitkiler için sulama arkı açılmış olup suların daha derine gittiğini, davaya konu ağaç, sebze ve güllerin tamamının kal'i ve müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini gerekirken yalnızca yılın belirli dönemlerinde müvekkiline ait binaya çarpmak suretiyle zarar veren erik ağacının dallarının iz düşümünden kesilmesinin yeterli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR