Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5055 K.2025/2841

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; muris ...'ün, ... 3. Noterliğinin 28.11.2018 tarihli vasiyetname ile adına kayıtlı 246 ada 27 parsel ve 246 ada 25 parseli ... Belediyesi Huzurevi ihtiyaçlarında kullanılmak üzere ... Belediyesine vasiyet ettiğini, muris ...'ün 21.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/442 Esas ve 2020/572 Karar sayılı kararı ile ...

Belediyesinin vasiyetnameye istinaden vasiyet alacaklısı olduğunun tespitine karar verildiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/g maddesine göre şartlı bağışların kabulünün Belediye Meclisinin yetkisinde olduğunu, anılan Kanun hükmü gereği ... Belediye Meclisinin 02.09.2020 tarih ve 83 No.lu kararı ile şart içeren vasiyetnamenin kabulüne karar verildiğini belirterek ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/920 Esas ve 2019/1623 Karar sayılı kararı ile açılan vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmazlardaki murise ait hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; ...’ün mirasçısı olmadığından üzerine kalan tüm malların yasal mirasçı olarak Devlet'e geçtiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği müteveffanın tüm malvarlığının kayıtsız ve şartsız Hazine üzerine devredilmesi gerektiğini, Belediyenin sunmuş olduğu vasiyetnamenin yasal koşullara aykırı olduğundan geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakanın davaya konu taşınmazdaki mülkiyet hakkını huzur evindeki ihtiyaçlarında kullanılmak amacı ile vasiyet ettiği, müteveffanın tek ve yasal mirasçısının ölümü ile geride mirasçısı kalmaması nedeni ile ... olduğu, davacının vasiyet alacaklısı olduğunu gösterir kararın davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği,

verilen karara karşı davalının istinaf isteminin ise esastan reddolunarak kararın 09.09.2020 tarihinde kesinleştiği, yine müteveffaya ait vasiyetnamenin duruşmada taraf vekillerinin yüzlerine karşı okunarak açıldığı ve bu dosyanın da 10.02.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu hâli ile vasiyetname hakkında iptal veya tenkise yönelik herhangi bir dava açılmadığı ve bu hususta herhangi bir itirazın da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

3. Noterliğinin 28.11.2018 tarih ve ... yevmiye No.lu vasiyetnamenin tenfizine, 246 ada 25 parsel ve 246 ada 27 parsel sayılı taşınmazların müteveffa adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 19.948,08 TL yargılama harcı ile 3.519,70 TL yargılama masrafı olmak üzere toplan 23.467,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Maliye Hazinesine, mirasbırakan ...’ün (Göçmen) yasal mirasçısı ve davalı olarak husumet yöneltildiği, yasal hasım olmadığı, cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği ve açılan vasiyet alacaklısı belgesi verilmesine ilişkin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/442 Esas ve 2020/572 Karar sayılı dosyasında davalı Hazine vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/947 Karar sayılı ilâmı ile davalı Maliye Hazinesinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği de gözetilerek aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak hükümde davalı Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan hükmün 4 numaralı bendinde davacı tarafından yatırılan 19.948,08 TL harcın iadesine karar verilmesi gerekirken davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ...

3. Noterliğinin 28.11.2018 tarih ve ... yevmiye No.lu vasiyetnamenin tenfizine, 246 ada 25 parsel ve 246 ada 27 parsel sayılı taşınmazların müteveffa adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 59,30 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 19.140,88 TL olmak üzere toplam 19.200,18 TL'nin talep hâlinde davacıya iadesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 137.943,75 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı Hazine vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığının 13.01.2020 tarihli yazısı ile ...

Mal Müdürlüğünden, vasiyet edilen taşınmazların Belediyeye devrini talep ettiği talep tarihinde, belediyelerin şartlı bağışları kabul edebilmesi için gerekli olan meclis kararının alınmamış olduğu, talepten yaklaşık 8 ay sonra 02.09.2020 tarihinde karar alındığı, bu nedenle Hazinenin henüz gerekli şartları sağlamayan Belediyeye, vasiyet edilen taşınmazları devretmemesinde kusurunun olmadığını, meclis kararından sonra da devre yönelik herhangi bir talepte bulunmadıklarını, dolayısıyla idarenin hukuka uygun olarak hareket ettiği, muaraza çıkararak aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği,

aleyhe hükmedilen yargılama gideri ile vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR