Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5075 K.2025/3563

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından davalı şirket adına tescil edilen 2013/13102 başvuru numaralı "polikrat ters emülsiyon polimerizasyonu ile tekstil baskı patı kıvamlaştırıcı" patentinin incelemesiz patent sistemi uyarınca tescil edildiğini, bu patentin tekniğin bilinen durumu dahilinde olduğunu ve yenilik özelliği taşımadığını, tescile konu ürünün tekstil baskı kıvamlaştırıcısı olarak kullanıldığını, 30-40 yıldır tekstil baskı piyasasında üreticiler tarafından tüm dünyada kullanılan bir ürün olduğunu, ancak davalı tarafça bu patent dayanak yapılarak davacı şirket hakkına birçok haksız girişimde bulunulduğunu ileri sürerek patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu patente ilişkin TÜRKPATENT nezdindeki itiraz sürelerinin geçtiğini, davacının bu patentin davalı adına tescilli olmasından kaynaklı hiçbir zararının bulunmadığını, davalı şirketin kendi özgün ürünlerinin davacı tarafça haksız şekilde taklit edilerek kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre patentin TÜRKPATENT nezdinde incelemesiz tescil edildiği, ancak daha sonra üçüncü bir kişinin talebi üzerine TÜRKPATENT tarafından düzenlenen 20.02.2019 tarihli raporda davaya da konu olan patentin hiçbir isteminin buluş basamağına sahip olmadığının saptandığı, TÜRKPATENT tarafından patentlenebilirlik açısından olumsuz görüş bildirildiği, benimsenen bilirkişi raporunda da davalı adına tescil edilen patente konu ürünün tekniğin bilinen durumu kapsamında kaldığı, buluş basamağına sahip olmadığının belirtildiği,

konuyla ilgili Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/557 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada da bu sonuca varıldığı gerekçesiyle davaya konu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davaya konu patentin hükümsüzlüğün karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.