Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5100 K.2025/3427

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2003/38044, 2016/87123, 2017/10611 sayılı "...", "... market", "seçkin nokta" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/62244 başvuru numaralı "..." ibareli başvurusuna itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, davalının “...” ibareli markasının davacının tescilli “...”li markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karşılaştırılan markaların aynı emtialarda kullanılacak olduğunu, taraf markalarında “...” ibaresinin esas unsur olduğunu,

davacının Türkiye genelinde 1601 bayisi bulunan “... market” iş modeli altında yürüttüğü faaliyetlerin tüketici nezdinde tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-4482 sayılı kararın iptali ile 2020/62244 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 25 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, “...” ibaresinin çekişme konusu olan emtialar açısından düşük ayırt edicilik barındırdığını, markalar benzemediği için de davacının tanınmışlık ve kötüniyete dayalı iddialarının somut olaya bir etkisinin olamayacağını, davacının markalarının tanınmışlığı ve davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğini, davacının TÜRKPATENT nezdinde ileri sürmediği tanınmışlığa dayalı itirazlarını işbu davada ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı gerçek kişinin markasının kapsamına alınmak istenilen tüm mal ve hizmetler açısından, emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, dava konusu edilen markada bütünleşik olarak algılanan “...” tamlaması içinde kullanılan ve markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmayan “...” ibaresinin ortaklığının, taraf markalarını görsel, fonetik ve anlamsal açılardan benzer olarak nitelendirmeye yetmediği,

emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 maddesi anlamında markaların karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, taraf markalarının benzer olmaması ve iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalı şahsın kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun da "..." ibaresi olduğu, davacının markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen asli unsur olarak yer aldığı,

dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı kanaatine varıldığından dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında da SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/57449E., 2024/2338 K. sayılı ilamında da "...-Tart Restaurant" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaların benzer olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 2021-M-4482 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.