Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5252 K.2025/3404

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mobilya işi ile iştigal ettiğini, 2018/04209 numaralı tasarım belgesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin tescil belgesi kapsamındaki mobilyaların davalı tarafça izinsiz olarak üretilip satışa sunulduğunu, internet üzerinden de satış yapıldığını, bu durumun tespit edilmesinden sonra ihtarname gönderildiğini, davalının müvekkiline ait ürünlerin birebir aynısını kataloğunda yayınladığını, müvekkilinin tasarımdan ... haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, müvekkilinin yoksun kaldığı kazanca karşılık şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davaya cevabında; müvekkilinin tasarımının yenilik kriterini sağladığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının tasarım belgesine konu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığını, anonim-harcıalem ürünler olduğunu, piyasadaki birçok firma tarafından benzerlerinin uzun yıllardır üretildiğini, müvekkilinin ürünlerinin teknik zorunluluk dışında davacının tasarımları ile benzerlik taşımadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde; davacıya ait 2018/04209 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede davacı-karşı davalı adına tescilli 2018/04209 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (1), (2), (4) ve (7) numaralı tasarımların başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları, karşı davanın bu tasarımlar yönünden kabulü gerektiği, (3), (5) ve (6) numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği, asıl dava yönünden hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve davacı adına tecilli tasarımın (1), (2),

(4) ve (7) numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu tespit edilen (3), (5) ve (6) numaralı tasarımlar yönünden ise davalının kullanımları bu tasarımlardan farklı olup herhangi bir ihlal söz konusu olmadığından asıl davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescilli 2018/04209 numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinin (1), (2), (4) ve (7) numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, (3), (5) ve (6) nolu tasarımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm,

davacı-karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvursunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat, karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.