Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5305 K.2025/3411

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa davaya konu "..." ibareli marka başvurusunun, "..." ibaresini olduğu gibi ihtiva ettiğini, bu durumun markalar arasındaki iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini, öte yandan müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davaya konu YİDK kararında bu durumun dikkate alınmadığını, taraf markalarının aynı/aynı tür emtiada kullanılacağını,

davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanılmak istenildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-361 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "..." ibareli tescilli markalı mallarından satın almak isterken davalının "..." ibareli başvuru markalı malları satın almak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki iltibasın bulunmadığı,

tarafların marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarındaki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, kötüniyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar dava konusu YİDK kararınında sadece davacının itirazına mesnet 2018/59279 sayılı markası dikkate alınarak inceleme yapılmışsa da davacının gerek başvurunun ilanına gerekse de Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararına itiraz dilekçesi içeriğinde, bahsi geçen markası yanında 2005/43000, 2015/78887,2000/28477, 86/095575, 2004/29719, 2009/49978, 2019/64149, 2014/63287, 2018/78421, 2018/63853 sayılı markalarına da dayandığından iltibas değerlendirmesinde, bu markaların da dikkate alınması gerektiği, dava konusu başvuru kapsamında 30. sınıf malların yer aldığı,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, başvurunun tescil edilmek istendiği 30. sınıf malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği, tarafların marka işaretlerinin karşılaştırılması yönünden ise; davacının "...", "...", "...", "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında, asli unsurların aynı olmasından kaynaklı benzerlik bulunduğu, davacının başka ayırt edici ilaveler getirilerek "..." ibareli seri markalar oluşturduğu,

başvurunun da davacı markalarının serisi olarak algılanacağı, tüketiciler nezdinde markaların ilişkilendirilmesi ihtimali dahil karıştırılması ihtimalinin bulunduğu, sonuç olarak dava konusu başvuru ile davacının "...", "...", "...", "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden, SMK'nın 6/1 hükmündeki koşulların oluştuğu, ayrıca dava konusu başvuru kapsamındaki tüm hizmetler yönünden SMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrası hükmündeki iltibas koşulları oluştuğu kabul edildiğinden, davacının tanınmışlık iddiası sonuca etkili bulunmadığı,

diğer yandan davacının başvuruya itiraz aşmasında dayanmadığı kötüniyet iddiasının davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından dinlenilmesi mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-361 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden marka hükümsüzlüğü istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-361 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.