Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5328 K.2025/3308

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2018/13144 başvuru sayılı "the BB Cosmetics+şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesi uyarınca yaptığı itirazın TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin 2017/38895 "the Balm cosmetics+şekil" ibareli tescilli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aralarında görsel, işitsel ve emtia benzerliği olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasından türetildiğini,

Türkiye çapında ulaştığı tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında logoya ve marka ibaresine bu derece benzer markanın tescili halinde müvekkili markasının tüketici nezdindeki ayırt ediciliğinin, kaynak gösterme fonksiyonunun zedeleneceğini, haksız yararlanmaya yol açacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-1612 sayılı kararının iptali ile 2018/13144 sayılı "The Balm cosmetics" ibareli marka başvurusunun başvurusu yapılan tüm sınıflar bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunmakla beraber davalının başvuru markasında bırakılan emtialar ile davacıya ait markanın kapsamındaki emtia benzemediğinden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, ancak taraf markalarındaki şekil unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu,

seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirmeye göre davacı markasının görsel tasarımının aynen kullanması ile hedef tüketici kitlesi nazarında haksız rekabet oluşturacağı, davacının yayına itiraz aşamasında haksız rekabete vurgu yaptığı, somut olayda davalı başvurusu açısından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 54. maddesi kapsamında haksız rekabette bulunulduğu kanaatine varıldığı, aksi yöndeki YİDK kararının doğru olmadığı, tanınmışlık ve kötüniyet iddiaları ispatlanamamakla birlikte bu durumun haksız rekabeti ortadan kaldırmadığı,

dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde "marka başvurusunun reddi"nin talep edildiği, SMK kapsamında tescilli markaların iptali veya hükümsüzlüğü söz konusu olabileceğinden, marka başvurusunun reddi kararı mümkün olmadığından bu konudaki talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "the BB cosmetics + şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "the Balm cosmetics +şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunmakla beraber davalının başvuru markasında bırakılan emtia ile davacıya ait markanın kapsamındaki emtia benzemediğinden SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşulunun oluşmadığı ve davacı tarafın tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının kanıtlanmadığı hususlarının istinaf konusu yapılmadığı,

istinaf incelemesine konu uyuşmazlığın davalının marka başvurusunun davacı markası karşısında haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına ilişkin olduğu, Mahkemece, taraf markalarındaki tasarımsal şeklin ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasının haksız rekabet olarak nitelendirildiği ve bu sebeple kısmen kabul kararı verildiği ancak davalının başvuru markasında bırakılan emtia ile davacıya ait markanın kapsamındaki emtianın benzemediği, yani somut olayda SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşulunun oluşmadığı, ayrıca davacı tarafın tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının kanıtlanamadığının sabit olduğu,

davalının marka başvurusunun tescilinde hukuki bir engel bulunmadığı, haksız rekabetin ana unsurunun hukuka aykırı bir fiilin varlığı olduğu, hukuka uygun yapılan bir marka başvurusunun davacı açısından haksız rekabet yarattığından bahsedilemeyeceği, bu sebeple mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı, İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesinde ve sonraki izahat dilekçesinde "marka başvurusunun reddi" talep edilmekle SMK kapsamında tescilli markaların iptali veya hükümsüzlüğü söz konusu olabileceğinden bu konudaki istemin reddine karar verildiği,

bu karara yönelik davanın ilgili taraflarınca kanun yoluna başvurulmadığından bu konuda bir inceleme yapılmadığı, buna yönelik hükmün aynen korunması gerektiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre, davanın reddine, dava dilekçesinde ve sonraki izahat dilekçesinde "marka başvurusunun reddi" talep edilmekle SMK kapsamında tescilli markaların iptali veya hükümsüzlüğü söz konusu olabileceğinden bu konudaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.